(заказчик) и ООО Кама» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №Ю-05/14 от 25.03.2015, по условиям которого исполнитель обязуется подготовить пояснения и дополнения к исковому заявлению. Предусмотренное пунктом 3 договора вознаграждение в сумме 2 000 руб., оплачено истцом по квитанции № 000129 от 25.03.2015. Между ООО «Топливная торговая служба» (заказчик) и ООО Кама» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №Ю-07/15 от 05.06.2015, по условиям которого исполнитель обязуется подготовить возражения на отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Предусмотренное пунктом 3 договора вознаграждение в сумме 2 000 руб., оплачено истцом по квитанции. Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 6 000 руб., в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены. Требование истца о взыскании расходов на юридические услуги правомерно удовлетворено в общей сумме 6 000 руб. Требование о взыскании расходов на оплату услуг за проведение внесудебной экспертизы по промышленной безопасности также обоснованно
что не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, за приобретенное транспортное средство произвел оплату в размере около 1 100 000 руб., документы об оплате не сохранились. Тот факт, что конкурсный управляющий не располагает информацией о поступлении денежных средств в общество, не является основанием для возложения ответственности на покупателя. Также ФИО2 настаивает на том, что им в достаточной степени подтверждено наличие средств для покупки автомобиля. Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 65, части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактическому возврату на бумажном носителе названный процессуальный документ не подлежат, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр». Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном
истца и направлением ООО «КУБАНЬ-ТИ» претензии в адрес ответчика, последним была направлена в адрес истца претензия № 107 от 28.12.2021. Истец на отправленную ответчиком претензию № 1017 от 28.12.2021 с требованием о взыскании убытков в результате опоздания транспортного средства по заявке на перевозку груза № ЦР-00001081 от 01.12.2021, отправил уведомление о результатах рассмотрении претензии №11/01 от 01.01.2022 с просьбой предоставить все подтверждающие документы для подтверждения опоздания. 15.12.2022 в материалы дела поступил отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Кубань-ТИ», согласно которому в связи с несвоевременной доставкой груза 02.12.2021 г. в адрес ООО «Кубань-Ти» поступила претензия от ООО «Оазис», с которым был заключен Договор поставки №777 от 01.06.2021, с требованием об оплате штрафа в сумме 104348,16 рублей в соответствии с п. 9.7. вышеуказанного договора, в соответствии с которым штраф за опоздание составляет 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока. Претензионные требования со стороны
29.10.2018. ФКУ «СОУМТС МВД России» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечает, сто на основании статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить поставщику требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке; убытки возмещаются в полном объеме. В сроки, установленные определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года, отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на апелляционную жалобу не поступил. Дело рассматривается апелляционным судом без вызова сторон, о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела,
своими детьми и ФИО1 в квартире последней. Спиртными напитками не злоупотребляет и негативного влияния на воспитание детей не оказывает, поэтому нет оснований для его выселения из указанной квартиры. Представитель третьего лица - Сельскохозяйственного производственного кооператива «Новый путь» в судебном заседании не участвовал, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по исковому требованию не высказал. Выслушав мнения сторон, заключение прокурора, полагающего исковое заявление необходимым удовлетворить с учетом несовершеннолетних детей, изучив отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Всеобщей декларацией прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено, также, в ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право
взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 45000 рублей. Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на необоснованные выводы суда о наличии вины в ДТП третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, указывая, при этом, на нарушение судом норм материального и процессуального права, не несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. На апелляционную жалобу истца поступил отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, который поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие, ПАО «Аско-Страхование», ФИО6, ФИО7, в заседание суда судебной коллегии не явились, извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.
и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области. Выслушав представителя истца помощника прокурора Макаровского района Атаманова И.Р., представителя ответчика МУП «Глена» МО «Макаровский городской округ» ФИО1, изучив отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск (часть 1). Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2). Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ
