автономному округу и ООО «Частная охранная организация «Глобула». Взыскал с ООО «Частная охранная организация «Глобула» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Не соглашаясь с решением суда, МИФНС России № 3 по ЯНАО в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении требований заместителя прокурора без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы МИФНС России № 3 по ЯНАО указывает, что в адрес инспекции не поступил отзыв третьей стороны , в связи с чем, апеллянт был лишен возможности предоставить мотивированный отзыв. Акцентирует внимание на том, что судом не вынесено определение о вступлении в дело третьего лица. Податель жалобы обращает внимание, что административные здания территориальных ФНС России прямо исключены распоряжением Правительства РФ №2324-р от 10.12.2013 из перечня подлежащих обязательной охране полицией. Апеллянт со ссылкой на письмо ФНС России от 17.01.2014 № 4-7-06/0001, Закон РФ № 943-1 от 21.03.1991 «О налоговых органах в Российской
двигателя мощностью 200 кВт — 2760 А; для двигателя мощностью 250 кВт — 2921 А. Решение основано на имевшем место запуске электродвигателя от спорных генераторов, привезенного стороной дела (ответчиком), заявленным в качестве нового, по факту 2018 года производства со следами вскрытия. Якобы проведенные замеры пусковых токов при этом небыли предъявлены в процессе испытаний, о чем в своих отзывах писали истец (ООО «ПСФ «Кубтехэлектро» и третья сторона (ООО «Концессии водоснабжения Геленджик». Также в данном отзыве третьей стороной было предложено произвести запуск от генераторов с отсоединенной нагрузкой на валу, что и было произведено 17 февраля 2022г. комиссионно, с участием ответчика (АО «Кабельные системы Юга»), соответствующий акт был приобщен к материалам дела, однако проигнорирован судом. И изложен в редакции о якобы имевшем место отказе третьей стороны от данного испытания. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2019 года. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. В жалобе указывается на то, что в протоколе судебного заседания, по настоящему делу, отсутствует информация о том, что ответчики иск полностью признают. Податель жалобы полагает, что третьи лица не вправе заявлять о пропуске срока исковой давности. Судом не были оценены возражения истца на отзыв третьей стороны , а также ходатайство о приобщении документов. Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, заявления об отложении дела слушанием не поступали, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит
