порядка его принятия и введения в действие, по результатам проведенных правовой и антикоррупционной экспертиз прошел регистрацию в Минюсте России, оспариваемое положение не противоречит актам большей юридической силы и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В судебном заседании представитель ФСБ России ФИО3 поддержал изложенную в возражениях правовую позицию, просил отказать в удовлетворении административного иска. Минюст России заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе отзыв заинтересованного лица по существу заявленных требований, проверив оспариваемый акт на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного требования. ФСБ России согласно Федеральному закону от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) и Положению о Федеральной службе безопасности Российской Федерации,
Письмо издано в пределах предоставленных Минфину России полномочий, имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, содержащиеся в нем разъяснения не выходят за рамки адекватного толкования положений налогового законодательства, полностью ему соответствуют и не влекут изменение правового регулирования соответствующих отношений. Представитель административного ответчика ФИО4 просила отказать в удовлетворении административного иска. Минюст России заявил о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя. Выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в письменном отзыве заинтересованного лица , проверив наличие у оспариваемого акта нормативных свойств и его соответствие в оспариваемой части действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей административный иск не подлежащим удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Кодекса во взаимосвязи с пунктом 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30
денежных средств в сумме 18 326 792 руб. 55 коп., и применении последствий недействительности, отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление об оспаривании сделок удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что был лишен возможности предоставления возражений на отзыв заинтересованного лица ; доказательства, представленные в обоснование возражений в суд 04.03.2015, заинтересованным лицом конкурсному управляющему заблаговременно представлены не были, вместе с тем данные документы были приобщены к материалам дела. Также, по мнению апеллянта, из текста оспариваемого определения невозможно доподлинно установить основание, по которому конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления; в целях проверки оспариваемых сделок относительно совершения их в обычной хозяйственной деятельности судом установлено, что один процент от стоимости активов должника составил 5 107 490
сумму 68 000,00 руб.; 4. Подготовка и предъявление Заявления об ознакомлении с материалами дела от 07.12.2023 в связи с неисполнением Заинтересованным лицом Определения Арбитражного Суда Свердловской области от 03.11.2021 и нераскрытием отзыва с прилагаемыми документами. Ознакомление и анализ документов ИФНС в режиме ограниченного доступа, скачивание и распечатка документов для оперативного формирования процессуальной позиции заявителя и обеспечения соблюдения его прав (62 документа), на сумму 48 000,00 руб.; 5 Подготовка и предъявление мотивированных возражений на Отзыв Заинтересованного лица от 12.12.2022, на сумму 68 000,00 руб., 6. Представительство интересов Заказчика в предварительном судебном заседании 12.12.2022 года с изложением правовой позиции, на сумму 16 000,00 руб.; 7. Подготовка и предъявление Заявления об ознакомлении с материалами дела от 12.01.2023 в связи с неисполнением Заинтересованным лицом ст.65 АПК РФ и нераскрытием, приобщаемых к делу письменных доказательств. Ознакомление и анализ документов ИФНС в режиме ограниченного доступа, скачивание и распечатка документов для оперативного формирования процессуальной позиции заявителя
Оплата оказанных услуг подтверждена платежными поручениями от 21.11.2022, 14.02.2023, 01.03.2023. Заявителем также просит возместить судебные расходы на услуги почтовой связи: 22.02.2022 направлено письмо 1 класса с объявленной ценностью (уведомлением о вручении и описью вложения) в адрес таможни, содержащее заявление о признании незаконными решений таможенного органа по классификации товаров, а также приложения. Стоимостью 382 рубля 54 копейки; 24.05.2022 направлено письмо 1 класса с объявленной ценностью (уведомлением о вручении и описью вложения), содержащее возражения на отзыв заинтересованного лица по делу А33-4480/2022. Стоимостью 276 рублей 94 копейки; 26.07.2022 направлено письмо 1 класса с объявленной ценностью (уведомлением о вручении и описью вложения), содержащее возражения на отзыв заинтересованного лица по делу А33-4480/2022. Стоимостью 270 рублей 04 копейки; 12.10.2022 направлено письмо 1 класса с объявленной ценностью (уведомлением о вручении и описью вложения), содержащее отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу А33-4480/2022. Стоимостью 234 рубля 04 копейки; 12.01.2023 направлено письмо 1 класса с объявленной ценностью
объеме услуги на общую сумму 162 000 рублей: - интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление и подача заявления в суд - 35 000 рублей; - участие представителя в четырех судебных заседаниях (22.04.2014, 21.05.2014, 09.07.2014, 16.07.2014) по делу в суде первой инстанции - 48 000 рублей (12 000 рублей за судодень х 4); - составление и подача в суд дополнительных пояснений к заявлению - 3000 рублей; - составление и подача в суд возражений на отзыв заинтересованного лица - 3000 руб.; - составление и подача в суд апелляционной жалобы - 10 000 рублей; - участие представителя в четырех судебных заседаниях (14.10.2014, 20.10.2014, 18.11.2014, 25.11.2014) по делу в суде апелляционной инстанции – 48 000 рублей (12 000 рублей за судодень х 4); - составление и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов - 3000 рублей; - участие представителя в одном судебном заседании по делу в суде первой инстанции о взыскании судебных
с подбором необходимых приложений, включая повторное до удовлетворения. 68 000,00 Подготовка и предъявление Заявлений об ознакомлении с материалами дела от 03.02.2023 и 16.02.2023 в связи с неисполнением Заинтересованным лицом ст.65 АПК РФ и нераскрытием, приобщаемых к делу письменных доказательств. Ознакомление и анализ документов ИФНС в режиме ограниченного доступа, скачивание и распечатка документов для оперативного формирования процессуальной позиции заявителя и обеспечения соблюдения его прав (102 документа). 48 000,00 Подготовка и предъявление мотивированных возражений на Отзыв Заинтересованного лица от 27.01.2023. 68 000,00 Подготовка и предъявление мотивированных возражений на Отзыв Заинтересованного лица от 27.02.2023 (дополнение). 26 000,00 Представительство интересов Заказчика в предварительном судебном заседании 01.03.2023 года с изложением правовой позиции. 16 000,00 Подготовка и предъявление Заявления об ознакомлении с материалами дела от 09.03.2023 в связи с неисполнением Заинтересованным лицом ст.65 АПК РФ и нераскрытием, приобщаемых к делу письменных доказательств. Ознакомление и анализ документов ИФНС в режиме ограниченного доступа, скачивание и распечатка документов
УИД 42RS0032-01-2022-000413-90 Дело № 2а-718/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Прокопьевск 02 марта 2022 года Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А., при секретаре судебного заседания Гольцман Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прокурора Прокопьевского района к неустановленному административному ответчику о признании информации, размещенной на сайте, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, огласив письменный отзыв заинтересованного лица , исследовав письменные доказательства по делу, руководствуясь гл. 27.1 КАС РФ УСТАНОВИЛ: Прокурор Прокопьевского района Кемеровской области обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к неустановленному административному ответчику о признании информации, размещенной на сайтах в сети «Интернет» информацией, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации. Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой Прокопьевского района в ходе мониторинга сети «Интернет» выявлена страница с поэтапным описанием
«ДЭК», прибавлены расходы на реализацию (сбыт) ОАО «Оборонэнергосбыт», указанные в примечании № 4 приложения № 3 к оспариваемому приказу. Таким образом, при установлении одноставочных тарифов помимо слагаемых, указанных в пункте 64 Методических указаний от 06.08.2004 № 20-э/2, использовалось еще одно слагаемое - расходы на реализацию (сбыт). Средневзвешенная стоимость электрической электроэнергии установлена с учетом расходов на реализацию (сбыт), что не соответствует требованиям законодательства. В ходе подготовки к судебному разбирательству представители заявителя в возражениях на отзыв заинтересованного лица дополнительно указали, что расходы на реализацию (сбыт) ОАО «Оборонэнергосбыт» рассчитаны и применены Комитетом в расчете тарифов также с нарушением законодательства. Полагают, что средневзвешенная стоимость электроэнергии (мощности), рассчитанная Комитетом в соответствии с пунктом 64 Методических указаний от 06.08.2004 № 20-э/2 для потребителей ЕАО, учитывает весь объем покупки электрической энергии ОАО «ДЭК» на оптовом рынке электрической энергии, в том числе объем полезного отпуска потребителям ОАО «Оборонэергосбыт». Соответственно, для соблюдения экономической обоснованности и корректности расчета, сбытовая
УИД 42RS0032-01-2021-003561-39 Дело № 2а-2083/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Прокопьевск 03 ноября 2021 года Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А., при секретаре судебного заседания Гольцман Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в административное дело по административному исковому заявлению <...> к неустановленному административному ответчику о признании информации, размещенной на сайте, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, огласив письменный отзыв заинтересованного лица , исследовав письменные доказательства по делу, руководствуясь гл. 27.1 КАС РФ УСТАНОВИЛ: <...> Кемеровской области обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к неустановленному административному ответчику о признании информации, размещенной на сайтах в сети «Интернет» информацией, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации. Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой <...> в ходе мониторинга сети «Интернет» выявлена страница в социальной сети «ВКонтакте» пользователь <...>
