Отзыв заявления о предоставлении лицензии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 27.04.2015 общество обратилось в комиссию с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Инспекцией проведена проверка соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, по результатам которой подготовлено мотивированное предложение для комиссии. Общество 16.06.2015 обратилось в комиссию и инспекцию с уведомлением об отзыве заявления о предоставлении лицензии , в котором просило не рассматривать вышеуказанное заявление и возвратить уплаченную государственную пошлину. Вместе с тем оспариваемым решением комиссии обществу отказано в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области (пункт 1.26 протокола № 10 заседания лицензионной комиссии от 23.06.2015). Полагая, что указанное решение комиссии не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении

Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 27.04.2015 общество обратилось в комиссию с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Инспекцией проведена проверка соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, по результатам которой подготовлено мотивированное предложение для комиссии. Общество 16.06.2015 обратилось в комиссию и инспекцию с уведомлением об отзыве заявления о предоставлении лицензии , в котором просило не рассматривать вышеуказанное заявление и возвратить уплаченную государственную пошлину. Вместе с тем оспариваемым решением комиссии обществу отказано в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области (пункт 1.25 протокола № 10 заседания лицензионной комиссии от 23.06.2015). Полагая, что указанное решение комиссии не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении

Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 27.04.2015 общество обратилось в комиссию с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Инспекцией проведена проверка соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, по результатам которой подготовлено мотивированное предложение для комиссии. Общество 16.06.2015 обратилось в комиссию и инспекцию с уведомлением об отзыве заявления о предоставлении лицензии , в котором просило не рассматривать вышеуказанное заявление и возвратить уплаченную государственную пошлину. Вместе с тем оспариваемым решением комиссии обществу отказано в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области (пункт 1.24 протокола № 10 заседания лицензионной комиссии от 23.06.2015). Полагая, что указанное решение комиссии не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении

обжалуемого постановления от 19.12.2014 ООО «Ивком» на момент проверки осуществляло деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта без соответствующей лицензии, то есть в действиях Общества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление от 19.12.2014 № 10.2-Пс/246-0371вн-2014 содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, что является основанием для признания данного постановления незаконным и подлежащим отмене. Довод заявителя о признании проведенной административным органом проверки неправомерной в связи с отзывом заявления о предоставлении лицензии отклоняется судом на основании следующего. В соответствии с пунктом 74 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.12.2012 N 714(далее – Административный регламент), в случае положительного решения по результатам рассмотрения поступивших в территориальный орган Ростехнадзора заявительных документов по предоставлению (переоформлению) лицензии структурное подразделение территориального органа Ростехнадзора, ответственное за предоставление государственной услуги, организует в

в лицензионную комиссию Брянской области с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Государственной жилищной инспекции Брянской области проведена проверка соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), по результатам которой подготовлено мотивированное предложение для лицензионной комиссии. 16 июня 2015 года ООО УК «Наш дом» обратилось в лицензионную комиссию и в Государственную жилищную инспекцию Брянской области с уведомлением об отзыве заявления о предоставлении лицензии от 27.04.2015, в котором просило не рассматривать вышеуказанное заявление от 27.04.2015 и возвратить уплаченную государственную пошлину. Вместе с тем решением лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами ООО УК «Наш дом» отказано в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области (пункт 1.24 Протокола № 10 заседания лицензионной комиссии от 23.06.2015). Полагая, что указанное решение лицензионной комиссии не соответствует закону, ООО УК

прилагаемых к заявлению документов был выявлен некомплект документов в соответствии с действующим законодательством. В адрес указанной организации был направлен ответ о невозможности осуществления проверки полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии на основании выявления некомплекта документов с указанием замечаний. ООО «ЗИК» неоднократно направляло в адрес ЦУ Ростехнадзор дополнительные документы к заявлению о предоставлении лицензии, не устраняя при этом все указанные в уведомлении замечания. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗИК» обратилось в Управление с заявлением об отзыве заявления о предоставлении лицензии и возврате прилагаемых документов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗИК» вновь обратилось в Управление с заявлением о предоставлении лицензии. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗИК» получило в ЦУ Ростехнадзор лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности <данные изъяты>. О том, как проводились проверки ЦУ Ростехнадзор в ООО «ЗИК» он пояснить не может, так как проведение проверок, в том числе лицензионных не входит в полномочия его отдела, в связи с чем осуществлялась