Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» (ответчик, г. Екатеринбург, далее – компания) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2020 по делу № А83-14427/2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Территория гостеприимства» (г. Евпатория) к компании о взыскании 12 234 620 рублей 14 копеек стоимости оздоровительныхуслуг , установила: решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2021, взыскано 12 155 779 рублей 14 копеек. В кассационной жалобе компания просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на недействительность уступки, неисследование фактической оплаты услуг, процессуальные нарушения. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда
представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что материалами спора подтверждено как наличие неисполненных обязательств должника перед обществом «Веллингтон» в заявленном размере, так и переход требований к обществу «Новита» на основании договора цессии. В частности, Арбитражный суд Московской области констатировал наличие достаточных доказательств, подтверждающих исполнение обществом «Веллингтон» обязательств по договорам оказания физкультурно- оздоровительных услуг и аренды нежилых помещений в виде перечисления денежных средств (ста процентов предварительной оплаты) должнику, а также отсутствие каких-либо свидетельств надлежащего исполнения обязательств со стороны общества «Аква Олимп». С указанными выводами суда первой инстанции согласились Десятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа. Возражения заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они, по
по техническому регулированию и метрологии от 23.11.2012 N 1149-ст), суды пришли к верным выводам, что бассейны термального центра (спорного объекта недвижимости) относятся к купальным бассейнам по размеру площади, зеркалу воды, по конфигурации и по своей глубине; такие бассейны в соответствии с ГОСТом 32670-2014 "Услуги бытовые. Услуги бань и душевых. Общие технические условия" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.04.2014 N 420-ст) могут входить с состав банно- оздоровительных комплексов, где предоставляется комплекс услуг , включающий проведение: оздоровительных тепловых процедур с использованием различных типов парильных и/или кабин парильных; оздоровительных водных процедур с применением соответствующих минеральных вод или без них, с использованием различных оздоровительных душей и ванн, плавательных бассейнов; спорные помещения в объекте недвижимости предназначены для оказания бытовых услуг. Поскольку общая площадь помещений в объекте недвижимости, используемых для видов деятельности "офис", "торговые объекты", "бытовые услуги", "общественное питание", составляет 41,34% (19,29% - принято департаментом, 22,05% - спорные помещения,
внесении изменений и дополнений в решение Сове та МОГО «Ухта» от 06.03.2008 № 153 «Об утверждении методики расчета арендной платы за муниципальное имущество МОГО «Ухта» (далее – решение № 394) в текст подпункта 1.6.1. раздела I Методики расчета арендной платы за муниципальное имущество МОГО «Ухта», утвержденной решением 13-го заседания Совета МОГО «Ухта» от 06.03.2008 № 153, были внесены изменения и дополнения, а именно: в строке с коэффициентом вида деятельности 0,5 были исключены слова «банно- оздоровительные услуги »; строка с коэффициентом вида деятельности 0,1 после слов «и федеральным льготам» дополнена словами «банно-оздоровительные услуги». В пункте 2 решения № 394 отражено, что указанное решение вступает в законную силу с момента официального опубликования. Решение № 394 было опубликовано 20 февраля 2010 года в Информационном бюллетене «Город», № 6. Посчитав, что пункт 2 решения № 394 противоречит положениям пункта 2 статьи 64 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Прокурор обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2022 года №5-КАД22-3-К2, согласно которой акты обследования в силу положений главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут являться единственно возможными доказательствами по делу. Судом установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером [номер], назначение: «нежилое», наименование: «нежилое помещение», общей площадью 1 515,6 кв.м., адрес объекта: [адрес], помещение П2, сдается в аренду под торговый объект (магазин «Пятерочка») и фитнес-центр (физкультурно- оздоровительные услуги населению). Согласно Договору аренды от 21 апреля 2017 года, заключенному между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 685,55 кв.м., включающее согласно поэтажному плану, включенному в технический паспорт от 07 декабря 2011 года, первый этаж: комнаты №№45,60,62, часть комнаты №59, площадью 3,75 кв.м., второй этаж: комнаты: №№69-74, 76-83, 85-98, часть комнаты №84, площадью 17,37 кв.м., третий этаж: комнаты №№100-105, являющееся частью нежилого
