Гражданский кодекс часть 1

исполняющий обязанности прокурора Республики Коми (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Совету муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Совет МО ГО «Ухта») о признании несоответствующим пункту 2 статьи 64 Бюджетного кодекса Российской Федерации и недействующим пункта 2 решения от 12.02.2010 № 394 «О внесении изменений и дополнений в решение Совета МОГО «Ухта» от 06.03.2008 № 153 «Об утверждении методики расчета арендной платы за муниципальное имущество МОГО «Ухта».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление), Администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Администрация).

Прокурор не согласился с принятым судебным актом и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил пункт 2 статьи 64 Бюджетного кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Оспариваемым пунктом 2 нормативного акта, принятого после утверждения бюджета муниципального образования на соответствующий год и предусматривающего вступление в силу в течении финансового года нарушен принцип сбалансированности бюджета, закрепленный статьей 33 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы Прокурора изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве указало, что порядок внесения изменений в муниципальные правовые акты о местных налогах определяется бюджетным законодательством и антимонопольным законодательством не регулируется; оспариваемый пункт 2 нормативного акта не противоречит антимонопольному законодательству; просило рассмотреть жалобу без участия представителя.

Совет МО ГО «Ухта» в отзыве отклонил доводы жалобы; заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.12.2011.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1 решения от 12.02.2010 № 394 «О внесении изменений и дополнений в решение Сове та МОГО «Ухта» от 06.03.2008 № 153 «Об утверждении методики расчета арендной платы за муниципальное имущество МОГО «Ухта» (далее – решение № 394) в текст подпункта 1.6.1. раздела I Методики расчета арендной платы за муниципальное имущество МОГО «Ухта», утвержденной решением 13-го заседания Совета МОГО «Ухта» от 06.03.2008 № 153, были внесены изменения и дополнения, а именно: в строке с коэффициентом вида деятельности 0,5 были исключены слова «банно-оздоровительные услуги»; строка с коэффициентом вида деятельности 0,1 после слов «и федеральным льготам» дополнена словами «банно-оздоровительные услуги».

В пункте 2 решения № 394 отражено, что указанное решение вступает в законную силу с момента официального опубликования. Решение № 394 было опубликовано 20 февраля 2010 года в Информационном бюллетене «Город», № 6.

Посчитав, что пункт 2 решения № 394 противоречит положениям пункта 2 статьи 64 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Прокурор обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 52, частью 2 статьи 192, частью 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6, пунктом 2 статьи 64 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 19.07.2009 № 192-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и статью 45 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.09.2010 № 245-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации», частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктом 3 части 1 статьи 16, частями 1 и 2 статьи 51, частями 2 и 3 статьи 52 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования городского округа «Ухта», принятым Совет МО ГО «Ухта» 27.12.2005, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный акт был принят уполномоченным органом в пределах своей компетенции, пункт 2 решения № 394 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и какой-либо иной экономической деятельности, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагают, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прокурор обратился в арбитражный суд, посчитав, пункт 2 решения № 394 противоречит положениям пункта 2 статьи 64 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 52 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления обеспечивают сбалансированность местных бюджетов и соблюдение установленных федеральными законами требований к регулированию бюджетных правоотношений, осуществлению бюджетного процесса, размерам дефицита местных бюджетов, уровню и составу муниципального долга, исполнению бюджетных и долговых обязательств муниципальных образований.

Формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 64 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальные правовые акты представительного органа муниципального образования о внесении изменений в муниципальные правовые акты о местных налогах, муниципальные правовые акты представительного органа муниципального образования, регулирующие бюджетные правоотношения, приводящие к изменению доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, вступающие в силу в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде), должны быть приняты до дня внесения в представительный орган муниципального образования проекта решения о местном бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) в сроки, установленные муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пункту 2 статьи 64 Бюджетного кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Бюджетного кодекса Российской Федерации внесение изменений в законодательство Российской Федерации о федеральных налогах и сборах, предполагающих их вступление в силу в течение текущего финансового года и приводящих к изменению доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, допускается только в случае внесения соответствующих изменений в федеральный закон о федеральном бюджете на текущий финансовый год и плановый период.

В силу пункта 3 статьи 64 Бюджетного кодекса Российской Федерации внесение изменений в муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований о местных налогах, предполагающих их вступление в силу в течение текущего финансового года, допускается только в случае внесения соответствующих изменений в решение представительного органа муниципального образования о местном бюджете на текущий финансовый год (текущий финансовый год и плановый период).

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 8 Положения о бюджетном процессе в МОГО «Ухта», утвержденного решением Совета МОГО «Ухта» от 14.05.2008 № 174, где говорится о том, что внесение изменений в решения Совета округа, приводящих к изменению доходов бюджета и предполагающих их вступление в силу в течение текущего финансового года, влечет за собой внесение соответствующих изменений в решение о бюджете городского округа на текущий финансовый год.

Таким образом, действующее законодательство допускает внесение изменений в законодательство Российской Федерации о федеральных налогах и сборах, предполагающих их вступление в силу в течение текущего финансового года и приводящих к изменению доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, также как и допускает внесение изменений в муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований о местных налогах, предполагающих их вступление в силу в течение текущего финансового года.

Довод Прокурора о невозможности внесения таких изменений и следовательно о несоответствии действующему законодательству пункта 2 решения № 394, поскольку, по его мнению, такие изменения могут быть приняты только на очередной финансовый год и до утверждения бюджета на очередной финансовый год, а не в текущем году, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Как установлено по делу судом первой инстанции, 07.06.2010 Совет МО ГО «Ухта» принял решение № 4330 «О внесении изменений и дополнений в решение Совет МО ГО «Ухта» «О бюджете МО ГО «Ухта» на 2010 год». При принятии данного решения были учтены все нормативно-правовые акты органов местного самоуправления, приведшие к изменению доходов бюджета и вступившие в силу в течение текущего финансового года, в том числе и оспариваемое решение № 394.

В этой связи доводы, изложенные Прокурором в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нормы материального права суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Прокурора не подлежит
удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Прокурор освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2011 по делу № А29-4405/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

А.И. Чиграков

Н.Ш. Радченкова