двигатель №090928, номер моста 919812; ДТ-75, 1992 г.в., заводской номер отсутствует, двигатель №88437, номер моста 97164; МТЗ-80, 1991 г.в., заводской номер отсутствует, двигатель номер отсутствует, номер моста 242796; Т-25, 1990 г.в., заводской номер отсутствует, двигатель номер 1293247, номер моста 585261. До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу заявитель в порядке ст.49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований и просит суд установить юридический факт владения и пользования МУП «Комбинат благоустройства и озеленения» движимым имуществом : тракторами ДТ-75М, 1991 г.в., заводской номер отсутствует, двигатель №090428, номер моста 919812; ДТ-75, 1992 г.в., заводской номер 97164, двигатель №88437, номер моста 97164; МТЗ-80, 1980 г.в., заводской номер отсутствует, номер двигателя отсутствует, номер моста 242796; Т-25, 1990 г.в., заводской номер 585201, двигатель номер 1293247, номер моста отсутствует, а также тракторным прицепом 2ПТС-4, 1980 года выпуска, заводской номер отсутствует, как своим собственным. В ходе судебного заседания заявитель настаивает на доводах заявления. Заинтересованное лицо
Пушкарева в Засвияжском районе, который на тот момент был оборудован под стоянку, но находился в бесхозном состоянии. При обращении в МУП «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» предпринимателю пояснили, что данная территория не обременена правами, в 2013 году планируется проведение торгов, и предоставили возможность заключения договора аренды движимого имущества. Судом установлено, что 06 декабря 2012 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) и МУП «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» (Арендодатель) заключен договор аренды движимогоимущества № 18, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору в аренду следующее движимое имущество: автомобильную стоянку по адресу: <...> западнее жилого дома № 44, с оборудованием указанным в акте приема-передачи. По акту приема-передачи от 06.12.2012 г. МУП «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» передало ИП ФИО1 данную автомобильную стоянку. При этом из акта приема-передачи следует, что в составе автомобильной стоянки передавалось асфальтобетонное покрытие, металлический забор, пункт охраны и другое
общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и озеленение», МУ «Комдорстрой» и МУП трест «Дорожно-мостовое строительство», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № № 94770, 94771, 94772. При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Озеленение» возвратить Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда следующее движимоеимущество , арендованное согласно договору № 2 аренды движимого муниципального имущества от 11.10.2007 г.: №п/п Наименование имущества Количество (шт.) Рыночная стоимость 1. Автомашина ГАЗ -3307 Е950КВ 1 44000,00 2. Автомашина ГАЗ -3307 В755ЕК 1 40000,00 3. Оборудование КО 713.2 1 0,00 4. Пескоразбрызгиватель ЗИЛ 130 Е882 СО 1 34000,00 5. Пескоразбрызгиватель ЗИЛ 130 Н 738ЕТ 1 34000,00 6. Пескоразбрызгиватель КО 113.2Т6940Н 1 50000,00 7. Поливомоечная машина машина ЗИЛ 431412 В064МА 1
планировки и межевания территории квартала 04_03_005, согласно которому размещение объекта заявлено в зоне планируемого размещения объектов местного значения (объектов транспортной, инженерной инфраструктур, объектов озеленения) (подпункты «г», «ж» пункта 14 Правил размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Волгоградской области, утвержденных постановлением администрации Волгоградской области от 23.10.2015 № 630-п). ООО «Аверс», полагая отказ незаконным, нарушающим его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Федеральный закон № 126-ФЗ), установив, что планируемый к размещению объект является движимымимуществом , на него не распространяются требования, предусмотренные для строительства объектов недвижимости (объектов капитального строительства), в том числе СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка
ответственное хранение. До настоящего времени собственник демонтированных объектов, документов, подтверждающих право собственности на демонтированные объекты, не предоставил, срок, установленный нормативно-правовым актом для хранения демонтированного имущества истек. Сведений о собственниках данного объекта, наличии со стороны кого бы то ни было правопритязаний относительно данных объектов не имеется, Дата 2 рекламных щита переданы в Автономное учреждение «Комбинат благоустройства и озеленения» на ответственное хранение. С учетом установленных юридически значимых для дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заявление администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании права муниципальной собственности на указанный бесхозяйный объект движимогоимущества подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, р е ш и л: заявление администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании объектов бесхозяйными и передаче их в муниципальную собственность, удовлетворить. Признать 2 рекламных щита, расположенных по адресу: Адрес), демонтированных Дата, находящихся на ответственном хранении в Автономном учреждении «Комбинат благоустройства и
ответственное хранение. До настоящего времени собственник демонтированных объектов, документов, подтверждающих право собственности на демонтированные объекты, не предоставил, срок, установленный нормативно-правовым актом для хранения демонтированного имущества истек. Сведений о собственниках данного объекта, наличии со стороны кого бы то ни было правопритязаний относительно данных объектов не имеется, Дата 2 рекламных щита переданы в Автономное учреждение «Комбинат благоустройства и озеленения» на ответственное хранение. С учетом установленных юридически значимых для дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заявление администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании права муниципальной собственности на указанный бесхозяйный объект движимогоимущества подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, р е ш и л: заявление администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании объектов бесхозяйными и передаче их в муниципальную собственность, удовлетворить. Признать 2 рекламных щита, расположенных по адресу: Адрес демонтированных Дата, находящихся на ответственном хранении в Автономном учреждении «Комбинат благоустройства и
на ответственное хранение. До настоящего времени собственник демонтированного объекта, документов, подтверждающих право собственности на демонтированный объект, не предоставил, срок, установленный нормативно-правовым актом для хранения демонтированного имущества истек. Сведений о собственниках данного объекта, наличии со стороны кого бы то ни было правопритязаний относительно данного объекта не имеется, Дата рекламный щит передан в Автономное учреждение «Комбинат благоустройства и озеленения» на ответственное хранение. С учетом установленных юридически значимых для дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заявление администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании права муниципальной собственности на указанный бесхозяйный объект движимогоимущества подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, р е ш и л: заявление администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании объекта бесхозяйным и передаче его в муниципальную собственность, удовлетворить. Признать рекламный щит, расположенный по адресу: Адрес (ориентировочно 55 м. слева по ходу движения по Адрес от пересечения Адрес), демонтированный
том, что спорные объекты признаны вещами, обладающими признаками недвижимости, указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, не дана оценка выводам эксперта в отчете (номер) о том, что объекты оценки (скверы и скульптуры) представляют собой элементы благоустройства и озеленения, обладают признаками некапитальных строений и сооружений, являются объектами благоустройства, направленными на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, не обладающими признаками недвижимого имущества. Оснований считать спорные объекты имеющими прочную связь с землей и обладающими признаками недвижимого имущества со ссылкой на отчет об оценке у суда не имелось, поскольку целью составления отчета являлось определение стоимости имущества. Утверждает, что суд неправомерно не принял во внимание в качестве доказательства отнесения спорных объектов к движимомуимуществу распоряжение администрации г. Сургут от (дата) (номер), тогда как указанный акт является муниципальным правовым актом, принятым в соответствии с действующим законодательством, законность которого не оспаривалась. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных
