п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). Как следует из материалов дела, для представления своих интересов в суде ИП ФИО2 был заключен договор поручения с адвокатом Ленинской коллегии адвокатов г. Перми ФИО4 (л.д. 51). Обязательства по оказанию юридической помощи включали в себя ознакомление адвоката с материалами дела , подготовка документов, необходимых для защиты интересов в суде; написание мотивированного отзыва и подача в суд первой инстанции. За оказанные юридические услуги ИП ФИО2 выплатила 22 000 руб., что подтверждается копиями квитанций (л.д. 52-53). Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. При взыскании расходов пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых было отказано (57 616,30 руб.), взысканию бы подлежала сумма в размере 14 280, 70 руб.
в Славянский филиал № 2 НО «»КККА АП КК» (л.д. 35), акт приема-передачи от 01.07.11г. выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.07.11г. (л.д. 83). Судя по итоговому акту приема-передачи выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.07.11г., предприниматель уплатил адвокату Береза О.А. 10 000 руб., заявленные им к возмещению в качестве судебных издержек, за следующие услуги, работы, исходя из следующей их стоимости: 1) 500 руб. – за ознакомление адвоката с материалами дела по административному правонарушению в административной комиссии Славянского городского поселения Славянского района; 2) 500 руб. – за истребование адвокатом первичных учетных документов, у обслуживающей организации; 3) 500 руб. – за исследование адвокатом судебных актов для формирования тактики защиты; 4) 2000 руб. – за подготовку адвокатом заявления в арбитражный суд; 5) 1000 руб. – командировочные расходы для принятия участия в судебном заседании арбитражного суда; 6) 5000 руб. – за участие адвоката в судебных заседаниях
вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Необоснованное привлечение лица к участию в деле в качестве ответчика дает ему основание требовать от истца возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что оплата за ознакомление адвоката с материалами дела не может быть возложена на истца, так как при ознакомлении в материалах дела имелись практически только документы, представленные с исковым заявлением. Обязанность по направлению иска, как верно указал суд первой инстанции, истцом была исполнена. Из материалов дела следует, что адвокат Конышев М.В. присутствовал в судебных заседаниях 06.03.2014, 24.03.2014-27.03.2014, 25.04.2014-28.04.2014, 02.06.2014, 29.09.2014 (в суде апелляционной инстанции), 23.12.2014, 22.01.2015, 18.03.2015 (при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов). Адвокатом представлено два отзыва от 06.03.2014 и
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Как следует из материалов дела, 21.11.2019 между ООО «Д.Н.Д.» (клиент) и адвокатом Пресняковым В.Н. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 40 (далее – соглашение), согласно которому клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи, содержанием которой является: ознакомление адвоката с материалами дела , подготовка искового заявления к ООО «ПК «Ласточка» и представление интересов истца в Арбитражном суде Липецкой области (ведение дела в суде) (л.д. 10). Стоимость юридической помощи по данному договору определена в пунктах 6, 6.1 соглашения, в соответствии с которыми единовременно клиент выплачивает вознаграждение в наличном порядке (или перечислением) за ознакомление с материалами дела и подготовку искового заявления в сумме 7 000 руб., за ведение дела в суде (представление интересов истца в арбитражном
соглашение №ЮД-06/006 (л.д.3 т.2) с адвокатом Дидатовым Ю.А. на оказание юридической помощи. Согласно п.1.2 Соглашения, адвокат представляет интересы ФИО1 в гражданском судопроизводстве по находящемуся в производстве Арбитражного суда Тульской области делу №А68-АП-2248/06-232/5 по иску КФХ «Элита» к Администрации МО Алексинский район Тульской области со стадии судебного разбирательства. Пунктом 3.3. указанного соглашения предусмотрено, что вознаграждение выплачивается вне зависимости от результатов рассмотрения дела и установлен следующий размер вознаграждения за конкретные выполняемые действия: - за ознакомление адвоката с материалами дела – 1 500 руб., - за ознакомление адвоката с нормативным материалом и подбор необходимого законодательства и судебной практики – 2000 руб., - за каждое участие адвоката в любом судебном заседании за каждый день – 2 500 руб., - за составление: а) заявлений, ходатайств, письменных разъяснений, возражений – 1000 руб. за каждый документ, б) письменных запросов – 500 руб. за каждый, в) за дачу устных консультаций – 800 руб. за каждую консультацию. В
23 июля 2021 года- подготовка правовой позиции; 12 августа 2021 года- составление и подача апелляционной жалобы; 13, 16, 17 августа 2021 года- ознакомление с протоколом судебного заседания. На основании постановления Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 ноября 2021 года отнесены расходы по защите интересов ФИО1 адвокатом Корниловой Л.С. в размере 69480 рублей за счет средств федерального бюджета; взыскано с ФИО1 – 69480 рублей в доход федерального бюджета. В постановлении указано, что ознакомление адвоката с материалами дела - 26 января 2021 года не подтверждается, поэтому не подлежит оплате. В апелляционной жалобе адвокат Корнилова Л.С. просит постановление изменить в части определения размера вознаграждения адвоката, отнести расходы по защите интересов ФИО1 при рассмотрении дела в сумме 71410 рублей. Считает постановление незаконным, необоснованным, а выводы суда о том, что ознакомление адвоката с материалами дела 26 января 2021 года не подтверждается материалами дела, несоответствующим фактическим обстоятельства дела. Указывает, что она участвовала в рассмотрении
ФИО1 судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 74000 рублей, мотивируя тем, что для представления своих интересов в суде он заключил договор с адвокатом Казаковой Л.В., которая оказывала ему юридическую помощь при рассмотрении настоящего гражданского дела. Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась ответчик ФИО1 В частной жалобе просит его отменить, в связи с существенным нарушением норм процессуального права, и вынести новое решение по делу. Считает, что расходы на ознакомление адвоката с материалами дела не подлежали взысканию. Указывает, что расходы за составление адвокатом искового заявления взысканы с нее дважды. Обращает внимание на то, что оплата по договору оказания услуг произведена истцом после вступления решения суда в законную силу, а заявление в суд о возмещении судебных расходов подано за пределами срока представительства. Ссылается, что в рекомендуемых ставках гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Ненецкого автономного округа услуги в виде составления заявления о возмещении судебных расходов
в течение четырех дней (18, 27 апреля 2016 года, 23 мая 2016 года, 20 июня 2016 года), вознаграждения 1 дня работы адвоката в размере <данные изъяты> за один день участия; с учетом 40 % районного коэффициента и 80 % северной надбавки (<данные изъяты>). Указанную дату ознакомления с материалами дела, ошибочно, указанную в мотивировочной части постановления мирового судьи, как 18 апреля 2016 года, суд признает технической ошибкой, так как материалами дела подтверждено, что ознакомление адвоката с материалами дела производилось 15 апреля 2016 года. 18 апреля 2016 года адвокат Никитиным А.С. участвовал в судебном заседании по назначению суда, в связи с чем оснований для изменения постановления мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 20 июня 2016 года о выплате вознаграждения адвокату Никитину А.С. за осуществление защиты ФИО1 и ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд П
