ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве. Основаниями возвращения уголовного дела прокурору явились ознакомление подсудимого с материалами уголовного дела за пределами срока расследования и не соответствие обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Вместе с тем, данные выводы не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и представленным материалам дела. Исходя из обвинительного заключения, ФИО1 предъявлено обвинение по п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ, в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших за собой по неосторожности смерть человека. Срок предварительного следствия по делу продлевался до <...> (суббота), исходя из
ходатайствует подсудимый, допускается к участию в деле и вместо адвоката. После разрешения данного ходатайства суд продолжил рассмотрение дела без участия защитника, при этом мер к выяснению позиции подсудимого относительно участия в деле в качестве защитника адвоката не выяснил, иных мер, направленных на обеспечение ФИО1 осуществления им права на защиту с помощью защитника не принял. Кроме того, суд также допустил нарушение права ФИО1 на защиту в связи с тем, что не обеспечил своевременное ознакомление подсудимого с материалами уголовного дела до начала судебного разбирательства. Как видно из материалов дела, суд приступил ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению уголовного дела в общем порядке и начал судебное следствие, не разрешив соответствующее ходатайство осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ФИО1 с материалами дела был ознакомлен лишь 28 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 197). Суд апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранил. Таким образом, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушено право осужденного ФИО1 на защиту,
адвоката при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела на стадии апелляционного производства уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, и пришел к выводу о необоснованности исковых требований. В связи с доводами жалобы ФИО1 о неизучении судом первой инстанции доказательств, подтверждающих обстоятельства его ознакомления с уголовным делом 18 и 20 марта 2014 года, судебной коллегией частично исследованы материалы уголовного дела №, однако и после этого судебная коллегия с выводом суда о необоснованности иска соглашается, учитывая, что ознакомление подсудимого с материалами уголовного дела после вынесения приговора и до его рассмотрения судом апелляционной инстанции в качестве обязательной стадии судопроизводства по уголовному делу Уголовно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрено, в заявлениях от 21 ноября и 5 декабря 2013 года (том 10 л.д.116, 125) ФИО2 о назначении ему защитника для совместного ознакомления с делом не просил, в расписке от 18 и 20 марта 2014 года (том 10 л.д.224) никаких претензий к его одиночному ознакомлению с делом не изложил, 15
