Ознакомление потерпевшего с постановлением о назначении экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

состояния и платежеспособности заемщиков, поручителей и залогодателей на момент выдачи кредитных продуктов компаниям Р. и на момент возникновения просроченной задолженности по всем эпизодам выдачи кредитов банкам не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу, и не влияет на квалификацию действий Р. и З. Требования обоснованности и мотивированности постановления, вытекающие из положений статьи 7 УПК РФ, судьей выполнены, так как его содержание дает четкое объяснение тому, почему принято именно это решение, почему ознакомление потерпевшего с постановлением о назначении экспертизы только при выполнении требований статьи 216 УПК РФ не может рассматриваться как препятствие доступу к правосудию. В данном случае каждый довод заявителя был судьей проверен, получил оценку в судебном постановлении, с которой судебная коллегия согласна. Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы не допущено. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 октября 2011 года по жалобе М. в интересах

УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителем потерпевшего – адвокатом Осадчевым Д.Ф., являлись предметом проверки суда первой инстанции в ходе судебного следствия. Так, относительно недопустимости такого доказательства, как заключение эксперта по оценке автомобиля, суд обоснованно пришел к выводу о том, что экспертиза произведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, несвоевременное ознакомление потерпевшего с постановлением о назначении экспертизы не влияет на допустимость ее в качестве доказательства и не влечет нарушения права потерпевшего на представление доказательств, доступ к правосудию и возмещению вреда, причиненного преступлением, поскольку он не был лишен возможности в дальнейшем реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПКРФ. Суд правомерно признал выводы эксперта относительно стоимости похищенного достоверными, а заключение эксперта – соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ, предъявляемым к порядку проведения экспертизы и содержанию данного вида доказательства, положениям ч.