2014 г. издан приказ о расторжении трудового договора с ФИО1, увольнении ФИО1. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула). Отметок об ознакомлении ФИО1 с актами о прогулах, с приказом об увольнении эти документы не содержат. В трудовой книжке ФИО1 в записи № 11 указано, что 7 февраля 2014 г. трудовой договор с ним расторгнут за нарушение работником трудовых обязанностей по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) на основании приказа от 7 февраля 2014 г. Судом также установлено, что в декабре 2016 г. - январе 2017 г. ФИО1. посредством электроннойпочты обращался к работнику отдела кадров ООО «СГК - Трубопроводстрой-3» с просьбой о выдаче ему трудовой книжки и об ознакомлении его с приказом об увольнении. 26 января 2017 г. специалистом отдела кадров ООО «СГК - Трубопроводстрой-4» ФИО3.
этого работника подразделения делопроизводства, ответственного за ознакомление, что должно быть включено в должностные обязанности данного работника. При отсутствии в суде возможности назначить постоянного работника подразделения делопроизводства суда лицом, ответственным за ознакомление, такое лицо временно (на период ознакомления с требуемыми материалами судебных дел в соответствии с заявлением) назначается из работников соответствующего судебного состава или архива в зависимости от того, где на момент поступления заявления находится судебное дело (далее - лицо, ответственное за ознакомление). В случае если материалы дела поступили в суд в электронном виде или имеются у суда в отсканированном виде, то изготавливается электронная копия этих документов на материальном носителе суда (CD, DVD, Blue-Ray) с нанесением на нем надписи, отражающей содержимое диска. При этом суд должен обеспечить безопасность использования материальных носителей, предоставленных участником арбитражного процесса. Таким образом, законом не предусмотрено возможности ознакомления с материалами дела посредством направления документов лицам, участвующим в деле, по электроннойпочте . На основании выше изложенного суд
заседании. С учетом ознакомления с материалами дела на основании представленного ходатайства истца, посредством электронной почты (сервис «Мой арбитр»), истец представил дополнения к правовой позиции по делу. При изложенной правовой позиции исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Кроме того, истцом было представлено ходатайство об истребовании у ответчика налоговой отчетности в спорный период, в том числе с учетом вносимых корректировок; ходатайство об осмотре и исследовании электронных доказательств, а именно электронной почты по которой направлялся спорный договор и акт выполненных работ между работниками сторон; должностная инструкция начальника отдела продаж и трудовой договор № 24 от 16.03.2009, заключенный ООО «Фортуна» с ФИО2 (ФИО1). Ответчиком представлена правовая позиция по делу, с приложением почтовой квитанции о ее направлении в адрес истца. Ответчик отрицает факт подписания спорного договора и акта выполненных работ, в том числе с учетом представленной налоговой документации. Указал, что практика заключения договоров и подписания первичной документации посредством электроннойпочты между сторонами отсутствовала.
целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Стороной ответчика не доказано, что нарушения, допущенные ФИО1 совершены ею намеренно, повлекли какие-либо последствия вообще. Как пояснил истец, что она добросовестно полагала, что при наличии электронного делооборота в организации, направление документов для ознакомления работников по электронной почте будет являться достаточным, поскольку регламента, обзывающего исполнить свои обязанности иным способом в том числе письменным, не имеется. Тогда как доводы истца о предвзятом к ней отношении со стороны работодателя, нашли свое подтверждение, а именно из представленного решения суда следует, что ответчик привлекал истицу к дисциплинарной ответственности в марте, которое судом было признано необоснованным и отменено - решение Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде
ознакомления с Правилами, при этом указав на необходимость ознакомиться с ними, подписать Лист ознакомления и направить его в отдел кадрового администрирования до 18 июля 2014 г. на имя Т.П.. Поскольку в установленный срок Лист ознакомления с подписью истца к работодателю не поступил, 12 августа 2014 г. работодатель направил истцу на адрес его электронной почты <данные изъяты> еще одно электронное сообщение с требованием предоставить подписанный Лист ознакомления с новой редакцией Правил. 18 августа 2017 года работодатель вновь всем работникам, включая ФИО1 на адрес его электроннойпочты <данные изъяты> направил напоминание о необходимости направления в адрес работодателя подписанные листы ознакомления с новой редакцией Правил (том 2 л. <...>). При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом в решении об ознакомлении истца с Правилами внутреннего трудового распорядка в новой редакции, утвержденной Приказом от 03 июня 2014 г. № 09-53, а не проставление истцом подписи в Листе ознакомления не означает ненадлежащее исполнения работодателем обязанности
