оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Протоколом заседания Совета директоров от 25.03.2020 определен способ ознакомления с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня годового общего собрания акционеров - по юридическому адресу общества: <...>, в помещении генерального директора общества. Акционер ФИО1, пытался реализовать свое право на получение информации, однако такая информация не была ему предоставлена. Из позиции истца следует, что по указанному адресу никого не было, помещение закрыто, в том числе помещение генерального директора общества. Опровергая позицию истца, ответчик указал, что в связи с угрозой распространения в городе Нижнем Новгороде новой короновирусной инфекции (COVID- 19), на основании Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 №27, сотрудникам АО "НАМСС" приказом от 30.03.2020 №02 (л.д. 157) рекомендована самоизоляция; работники переведены на дистанционную работу; генеральному директору ФИО7, секретарю Володиной О.В. установлен гибкийграфик работы согласно производственной необходимости. При этом отсутствие в уведомлении акционеров сведений о графике работы директора и секретаря
что нефиксирование графика при фактическом применении гибкого рабочего времени и не ознакомление с ним работника не позволяют расценить его отсутствие на работе, как прогул. Кроме того ссылается на то, что при отсутствии доказательств надлежащего ознакомления работника с графиком его работы (под роспись), отсутствие его на рабочем месте в установленный графиком работы день, не может быть расценено как прогул. Также отмечает, что суду не был представлен утвержденный график работы при фактическом применении гибкого рабочего времени. Вместе с тем, о работе в режиме гибкого рабочего времени нет указания ни в трудовом договоре работника, ни в должностной инструкции, а табель учета рабочего времени не является документом, который возлагает какие-либо обязанности на истца, в том числе подтверждающие его установленный график работы. Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему. Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей
ЗАО «.......» содержатся в Правилах внутреннего трудового распорядка. Работники реализуют право на отдых и питание посредством использования перерыва в рабочем времени согласно графику, что не свидетельствует о том, что такие перерывы не предоставляются. Согласно «Регламенту организации питания сотрудником ГМ в столовой» установлено время питания сотрудников с 12 до 16 часов. Должностным лицом в постановлении указано о нарушении срока ознакомления А.. с графиками сменности, однако А. установлен гибкий режим рабочего времени, а не сменная работа, в связи с чем положения ст. 103 ТК РФ на порядок составления и ознакомления работников с графиками работы в режиме гибкого рабочего времени не распространяются. Режим сокращенного рабочего времени А. не вводился. Трудовым договором А. предусматривается выполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. В должностной инструкции имеется выполнение функции кассира-операциониста по работе с покупателями. С должностной инструкцией и положением о кассовой дисциплине А. ознакомлена, следовательно, согласна. Трудовое законодательство не вводит запрета дублирования отдельных трудовых
