административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 15 марта 2012 года № 10-22/72. При этом общество ссылается на то, что генеральный директор общества, получив 14 марта 2012 года телеграмму о месте и времени составления протокола, физически не мог присутствовать при составлении административным органом в г.Санкт-Петербург 15 марта 2012 года протокола об административном правонарушении, поскольку общество находится в г.Котлас; приглашение на составление протокола таким образом грубо нарушает права общества на защиту, ознакомление с материалами административного расследования и дачу пояснений по существу дела; оспариваемое постановление вынесено 19 марта 201 года, по истечении двух месяцев со дня представления декларации, направленной в административный орган в электронном виде 17 января 2012 года, то есть, оспариваемое постановление вынесено по истечении двухмесячного срока давности привлечения к ответственности; диспозиция статьи 15.13 КоАП РФ предусматривает административное наказание за включение в декларацию заведомо искаженных данных, тогда как в оспариваемом постановлении не дана оценка вины общества. Ответчик в
ответчика с обращениями и материалами дела лично или через представителя с надлежаще оформленными полномочиями путем обращения с соответствующим ходатайством в Управление по адресу: <...>, каб.108. Более того, как следует из материалов дела 12.04.2017 представитель ФИО1 ознакомился с жалобой конкурсного управляющего ФИО3, о чем расписался на своем ходатайстве от 12.04.2017. При этом, несмотря на соответствующие разъяснения Управления и предложившему ответчику обратиться с соответствующим ходатайством в Управление, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на ознакомление с материалами административного расследования , что относится к сфере ответственности самого ответчика. Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Управлением не допущено. Рассматривая по существу вмененное ответчику правонарушение, суд отмечает следующее. Часть 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному
правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела и проведении административного расследования. Административное расследование позволяет получить дополнительные материалы для правильного разрешения дела. Результаты расследования фиксируются в протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ. Суд округа приходит к выводу, что Управление предоставило арбитражному управляющему дополнительное время, необходимое для формирования правовой позиции и подготовки пояснений по существу вменяемых правонарушений. У заявителя кассационной жалобы было достаточное время для ознакомления с материалами административного расследования , формирования правовой позиции по существу правонарушения. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении получено арбитражным управляющим 28.01.2021, арбитражным управляющим не заявлялось ходатайство об отложении даты составления протокола, в связи с необходимостью подготовки пояснений по существу новых вменяемых эпизодов. Таким образом, довод заявителя о ненадлежащем уведомлении о включении в состав вменяемого правонарушения новых эпизодов, что не позволило сформировать свою правовую позицию по существу данных вопросов, отклоняется судом кассационной инстанции. Довод подателя жалобы
