положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. В качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции. Между тем, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы доводы не могут быть признаны уважительными. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2021 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 25.02.2021. Из обжалуемого судебного акта арбитражного
2 статьи 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 (в редакции от 27.06.2017) "О процессуальных сроках", оценив приведенные заявителем причины пропуска срока, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не являются уважительными. Суд отметил, что ФИО1 был надлежаще извещен о рассмотрении обособленного спора, по результатам которого вынесен обжалованный им судебный акт. Суд учел значительный промежуток времени между датой ознакомления с материалами дела в суде первой инстанции и датой подачи апелляционной жалобы. Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания ФИО2 не извещенным о рассмотрении обособленного спора, судебный акт по которому впоследствии им обжалован в апелляционном порядке, в связи с чем суд отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока по заявленным в ходатайстве основаниям. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Основания не согласиться с данным выводом отсутствуют. В части обжалования определения суда первой инстанции от
не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для своевременного обращения с кассационной жалобой, однако установленный срок был пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий в установленный срок. Сбои в работе системы «Мой арбитр» не исключают отсутствие у заявителя возможности ознакомления с судебными актами судов нижестоящих инстанций как в электронном виде, так и посредствам ознакомления с материалами дела в суде первой инстанции. То обстоятельство, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы подано в пределах шестимесячного срока не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Восстановление пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение части 3 статьи 8 АПК РФ ставит одну из сторон в преимущественное положение. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения
арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, представительство интересов Заказчика в суде кассационной инстанции по указанной жалобе, подготовка возражений на апелляционную жалобу общества «ЮУ КЖСИ» на определение от 27.04.2017, представительство интересов Заказчика в суде в судебном заседании суда апелляционной инстанции) на сумму 1 000 000 рублей; решением суда в удовлетворении иска к ФИО3 отказано в полном объеме. Актом приема-передачи услуг по договору №39/к от 02.12.2016 от 21.12.2018 установлено, что Исполнитель оказал Заказчику услуги ( ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции, подготовка мотивированного отзыва на апелляционные жалобы истцов и составление иных документов в суде апелляционной инстанции, представительство интересов Заказчика в суде в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (3 судебных заседания) на сумму 300 000 рублей; постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП14824/2018, 18АП-14951/2018 от 18.12.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов без удовлетворения. Актом приема-передачи услуг по договору №39/к от 02.12.2016 от 26.06.2019 установлено, что
из материалов дела, для представительства и защиты интересов обществом «Утилизатор 2017» заключен договор оказания юридических услуг от 01.12.2020 № 1616-20 (далее – договор), по условиям которого, исполнитель оказывает юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в рамках искового заявления общества «Институт промышленной экологии» к обществу «Утилизатор 2017» о признании договоров купли-продажи недействительными (дело № А60-66060/2019). Стоимость услуг по договору составила 540 000 руб., что включает в себя: 1) Ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции – 5 000 руб. за каждое ознакомление. Исполнитель знакомился с материалами дела три раза, таким образом, стоимость ознакомления в суде первой инстанции составила 15 000 руб.; 2) Представление в суде первой инстанции – 15 000 руб. за каждое судебное заседание. Исполнитель участвовал в двух судебных заседаниях, таким образом, стоимость представления в суде первой инстанции составила 30 000 руб.; 3) Подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб.
на отзыв ответчика – 10 000 рублей; составление и подача в суд письменных пояснений по делу от 27.12.2012 –10 000 рублей; составление и подача в суд ходатайства о приобщении аудиозаписи на носителе (лазерный диск) и письменной расшифровки телефонного разговора зафиксированного на аудиозаписи – 7 500 рублей; составление письменной расшифровки телефонного разговора – 3 000 рублей; составление и подача в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 15.02.2013 - 4 000 рублей, ознакомление с материалами дела в суде – 6 000 рублей; составление и подача заявления об отказе от требований – 2 000 рублей; представление и защита интересов в суде первой инстанции - Арбитражном суде Красноярского края (23.10.2012, 20.11.2012 , 27.12.2012, 30.01.2013, 06.02.2013) -50 000 рублей (10 000 рублей за один судодень). Сторонами договора б/н от 20.09.2009 подписан акт-отчет № 2 об оказании юридических услуг от 14.10.2013, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 92 000 рублей: составление
и защиты интересов ООО "Утилизатор 2017" заключен договор оказания юридических услуг № 1616-20 от 01.12.2020 (далее – договор), по условиям которого, исполнитель оказывает юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в рамках искового заявления ООО "Институт промышленной экологии" к ООО "Утилизатор 2017" о признании договоров купли-продажи недействительными (дело № А60-66060/2019). Стоимость услуг по договору составила 540 000 (Пятьсот сорок тысяч) руб. 00 коп., что включает в себя: 1) Ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции - 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп. за каждое ознакомление. Исполнитель знакомился с материалами дела три раза: итого стоимость ознакомления в суде первой инстанции - 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.; 2) Представление в суде первой инстанции - 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. за каждое судебное заседание. Исполнитель участвовал в двух судебных заседаниях: итого стоимость представления в суде первой инстанции - 30 000 (Тридцать тысяч) руб.
Бабанину Д.Д. (дело № 2-1901/2022 Соломбальского районного суда г. Архангельска) (изучение представленных заказчиком документов, изучение судебной практики по аналогичным судебным спорам, выбор правовой позиции, консультирование, подготовка проекта настоящего договора на услуги, в случае необходимости подготовка проекта доверенности на представление интересов заказчика, подготовка отзыва на исковое заявление, направление отзыва на исковое заявление сторонам и в суд, контроль дат назначенных судебных заседаний, в случае необходимости представление интересов заказчика в судебных заседаниях, в случае необходимости ознакомление с материалами дела в суде , в случае необходимости подготовка заявления о взыскании судебных издержек, направление заявления сторонам и в суд, контроль дат назначенных судебных заседаний, в случае необходимости ознакомление с материалами дела в суде, в случае удовлетворения требований заказчика получение исполнительных листов, подготовка соответствующих документов и направление исполнительных листов для принудительного исполнения, оповещение заказчика о каждом действии и стадии исполнения настоящего договора, в случае необходимости обжалование решения суда, определения суда в апелляционном и кассационном порядке, выполнение
заявления о взыскании судебных издержек соблюден. Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела интересы истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, представлял адвокат Кузнецов А.С. (т.1 л.д.111, т. 2 л.д.153). 1 апреля 2021 года между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Кузнецовым А.С. (поверенный) заключен договор №63 об оказании юридической помощи, согласно п. 2.1. которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя следующие обязательства: дача устной консультации: письменная консультация; составление искового заявления; ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции по гражданскому делу: составление возражений в суде первой инстанции по гражданскому делу; составление ходатайств в суде первой инстанции по гражданскому делу; представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу; составление заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в суде первой инстанции по гражданскому делу; составление заявления в суде первой инстанции по гражданскому делу; составление возражений относительно апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции; ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции; представление
000 рублей, за подготовку заявления от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, а всего на общую сумму 65 000 рублей. В процессе рассмотрения дела ФИО4 уточнил свои требования, просит взыскать с ответчика кроме ранее заявленных 65 000 руб., суммы задолженности по договору: за подготовку заявления в суд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; за подготовку искового заявления на сумму 10 000 рублей; за подготовку ходатайства на сумму 10 000 рублей; за ознакомление с материалами Дела в суде на сумму 20 000 рублей; за подготовку заявления в суд о перемене адреса истца на сумму 10 000 рублей; за представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г.Владимира ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 60 000 рублей, а также суммы дополнительного вознаграждения за оказание услуг исполнителя при производстве по делу в суде первой инстанции- 500 000 рублей и в суде второй (апелляционной), инстанции – 200 000 рублей, а всего на общую сумму
