Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОПАН» (ИНН 2464040568,
ОГРН 1022402307290, далее по тексту- ООО «ЭКОПАН», истец),обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СИБНЕФТО» (ИНН 2463007984, ОГРН 1022402476711, далее по тексту-
ЗАО «СИБНЕФТО», ответчик),и директору ЗАО «СИБНЕФТО» Гордо Сергею Александровичу (далее по тексту- Гордо С.А.) о взыскании 5 125 211 рублей убытков, понесенных по договору подряда от 20.09.2009 б/н и 57 000 рублей расходов на проведение экспертизы по договору на оказание услуг от 07.06.2012.

Определением суда от 27.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арм-Строй»
(далее по тексту-ООО «Арм-Строй», третье лицо).

Решением суда от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 22.02.2013 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу № А33-15321/2012 в части требования о солидарном взыскании с директора
ЗАО «Сибнефто» Гордо С.А. 5 125 211 рублей убытков и 57 000 рублей затрат на проведение экспертизы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу
№ А33-15321/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением суда от 28.10.2013 исковое заявление принято к производству после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Решением суда от 23.04.2014 исковые требования удовлетворены, с
ЗАО «СИБНЕФТО» в пользу ООО «ЭКОПАН» взыскано 5 182 211 рублей, из которых
5 125 211 рублей убытков и 57 000 рублей расходов на проведение экспертизы, а также
48 626 рублей 06 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины,
49 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 2 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. С ЗАО «СИБНЕФТО» взыскано в доход федерального бюджета 285 рублей государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 решение суда от 23.04.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

21.08.2014 для принудительного исполнения решения суда от 23.04.2014 выдан исполнительный лист АС 006409136.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2014 решение от 23.04.2014 года по делу, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

11.03.2015 в материалы дела от ООО «ЭКОПАН» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 540 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2015 заявление удовлетворено частично, с закрытого акционерного общества «СИБНЕФТО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПАН» взыскано 250 000 рублей судебных расходов за участие представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить указанное определение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, дал ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции неправомерно частично удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

- по мнению заявителя, суд не вправе пренебрегать правами лица на компенсацию понесенных судебных расходов, не может произвольно, то есть без достаточных на то оснований и доказательств, опровергающих требования лица претендующего на компенсацию, уменьшать суммы понесенных судебных расходов.

- суд первой инстанции безосновательно отнес анализ документов, судебной практики и консультацию для доверителя о способе защиты прав и интересов к услуге по подготовке и составлению искового заявления.

- в определении суда не указано, по каким причинам им отклонены доводы истца о том, что услуги по составлению искового заявления, а также все остальные услуги не превышают минимальные расценки стоимости услуг юридическими компаниями в городе Красноярске. Минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 протокол № 08/14 носят рекомендуемый характер, то есть необязательный, являются минимальными.

- письменные пояснения являются продуктом интеллектуальной деятельности, самостоятельной услугой оказанной наравне с более широкой услугой по представлению и защитой интересов доверителя в суде.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.10.2015.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

От ответчика, третьего лица в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с определением суда первой инстанции не согласен, просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2015 по делу
№ А33-15321/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Для представления и защиты своих прав ООО «Экопан» заключило с
ООО «ПРАВО ЭКСПРЕСС» договор юридического обслуживания от 03.09.2012 №01/07 (далее по тексту-Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, предметом данного договора является оказание юридических услуг по защите прав и законных интересов Доверителя, в споре с
ООО «СИБНЕФТО», по взысканию убытков по Договору подряда б/н от 20.09.2009 в Арбитражных судах всех инстанций, на всех стадиях судебного процесса.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора под юридическими услугами понимается выполнение Исполнителем по поручению Доверителя следующих юридических услуг: анализ документов, судебной практики, определение позиции и подхода к защите права, составление искового заявления и иных процессуальных документов, отзывов, возражений, пояснений, ходатайств и иных документов, представительство в Арбитражном суде Красноярского края, а так же при рассмотрении спора в судах апелляционной и кассационной инстанций, при необходимости в Высшем Арбитражном суде Российской Федерации.

В силу пункта 3.1. Договора стоимость юридических услуг определяется на основании акта-отчета выполненных работ, но не может превышать 15 % от суммы заявленных исковых требований по Договору подряда б/н от 20.09.2009.

В соответствии с пунктом 1.6 договора, представление интересов ООО «ЭКОПАН» было поручено Куликову А.С., Курс Н.Ю., Ранчиной А.А., которые являются работниками ООО «ПРАВО ЭКСПРЕСС», что подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами и трудовыми книжками на указанных лиц.

Исходя из доказательств, представленных в материалы дела, сторонами договора б/н от 20.09.2009 подписан акт-отчет № 1 об оказании юридических услуг от 25.02.2013, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 139 000 рублей: анализ документов представленных Доверителем и судебной практики, определение позиции по защите прав Доверителя в суде – 12 000 рублей; консультирование Доверителя о способе защиты прав и интересов на основании проведенного анализа документов и судебной практики – 5 000 рублей; составление и предъявление искового заявления в суд (в том числе формирование документов приложения, снятие копий документов для подачи в суд и направления документов ответчику) – 25 000 рублей; составление и подача в суд заявления об уменьшении исковых требований –4 500 рублей; составление и подача в суд возражений на отзыв ответчика – 10 000 рублей; составление и подача в суд письменных пояснений по делу от 27.12.2012 –10 000 рублей; составление и подача в суд ходатайства о приобщении аудиозаписи на носителе (лазерный диск) и письменной расшифровки телефонного разговора зафиксированного на аудиозаписи – 7 500 рублей; составление письменной расшифровки телефонного разговора – 3 000 рублей; составление и подача в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 15.02.2013 - 4 000 рублей, ознакомление с материалами дела в суде – 6 000 рублей; составление и подача заявления об отказе от требований – 2 000 рублей; представление и защита интересов в суде первой инстанции - Арбитражном суде Красноярского края (23.10.2012, 20.11.2012 , 27.12.2012, 30.01.2013, 06.02.2013) -50 000 рублей (10 000 рублей за один судодень).

Сторонами договора б/н от 20.09.2009 подписан акт-отчет № 2 об оказании юридических услуг от 14.10.2013, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 92 000 рублей: составление и направление в Третий Арбитражный Апелляционный суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2013 по делу А33-15321/2012 - 27 000 рублей; составление и направление в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа Кассационной жалобы на Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2013, Постановление Третьего Арбитражного Апелляционного суда по делу А33-15321/2012 -

40 000 рублей; представление и защита интересов в суде кассационной инстанции 24.09.2013 г. с выездом в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в г. Иркутск. - 25 000 рублей за один судодень.

Сторонами договора б/н от 20.09.2009 подписан акт-отчет № 3 об оказании юридических услуг от 12.05.2014, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 152 000 рублей: составление и подача в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 18.11.2013 (4 000 рублей), ознакомление с материалами дела в суде (6 000 рублей) - 10 000 рублей; составление и подача в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела 21.02.2014 (4 000 рублей), ознакомление с материалами дела в суде (6 000 рублей) – 10 000 рублей; составление и подача в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела 09.04.2014 (4 000 рублей), ознакомление с материалами дела в суде (6 000 рублей) –10 000 рублей; составление и заявление в суде ходатайства о назначении экспертизы, составление дополнения к ходатайству о назначении экспертизы, поиск и переговоры с экспертной организацией - 12 500 рублей; составление и подача в суд письменных пояснений с приложением судебной практики -
10 000 рублей; составление и подача ходатайств о вызове свидетеля от 25.12.2013, заявление ходатайства о приобщении в материалы дела дополнительных письменных доказательств – 7 500 рублей; составление и направление в суд сопроводительного письма - 2 000 рублей; представление и защита прав и законных интересов Доверителя при повторном рассмотрении дела А33-15321/2012 в первой инстанции в Арбитражном суде Красноярского края (27.11.2013, 25.12.2013, 23.01.2014, 29.01.2014, 20.02.2014 , 27.02.2014, 13.03.2014, 20.03.2014, 16.04.2014)– 90 000 рублей (10 000 рублей за один судодень).

Сторонами договора б/н от 20.09.2009 подписан акт-отчет № 4 об оказании юридических услуг от 24.11.2014, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 157 000 рублей: составление и подача в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 10.06.2014 (4 000 рублей), ознакомление с материалами дела в суде (6 000 рублей) -10 000 рублей; составление и подача в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела 22.08.2014 (4 000 рублей), ознакомление с материалами дела в суде (6 000 рублей) –10 000 рублей; составление и подача в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела 09.04.2014 (4 000 рублей), ознакомление с материалами дела в суде (6 000 рублей) - 10 000 рублей; составление и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу - 18 500 рублей; представление интересов в суде апелляционной инстанции (15.07.2014 г., 18.07.2014 -30 000 рублей (15 000 рублей за один судодень); составление и подача в суд ходатайства о применении обеспечительных мер – 7 500 рублей; составление и направление в суд отзыва на кассационную жалобу -
25 000 рублей; составление и подача в суд письменных возражений на заявление ответчика о рассрочке исполнения судебного акта - 16 000 рублей; представление интересов в суде (08.10.2014, 05.11.2014, 12.11.2014) – 30 000 рублей (10 000 рублей за один судодень).

В подтверждение оплаты услуг представителя на общую сумму 540 000 рублей в материалы дела заявителем представлены копии квитанций к приходно-кассовому ордеру от 27.02.2013 № 77 на сумму 139 000 рублей; от 29.12.2014 № 100 на сумму 29.12.2014, копии платежных поручений от 22.09.2014 на сумму 296 178 рублей; от 15.12.2014 № 14 на сумму 100 380 рублей.

В подтверждение обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов заявителем представлены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 протокол № 08/14.

Ссылаясь на то, что истцом понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, заявитель просил взыскать данные судебные издержки с ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010
№ 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что представителем заявителя по настоящему делу оказаны представительские услуги, стоимость которых определена в актах отчетах, приложенных к заявлению. Общая стоимость услуг составила 540 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции безосновательно отнес анализ документов, судебной практики и консультацию для доверителя о способе защиты прав и интересов к услуге по подготовке и составлению искового заявления судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его необоснованности, противоречивости действующему законодательству, сложившейся судебной практике.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не подлежат возмещению расходы истца в сумме 17 000 рублей по услугам: анализ документов представленных Доверителем и судебной практики, определение позиции по защите прав Доверителя в суде в размере 12 000 рублей и консультирование Доверителя о способе защиты прав и интересов на основании проведенного анализа документов и судебной практики в размере 5 000 рублей, так как данные услуги входят в услугу подготовки иска.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с составлением заявлений об уменьшении исковых требований (4 500 рублей), письменных пояснений (20 000 рублей) ходатайства о применении обеспечительных мер (7 500 рублей), сопроводительного письма (500 рублей), так как составление указанных процессуальных документов входит в понятие подготовки и участия представителя в судебном заседании, является его неотъемлемой частью, в связи с чем не подлежит отдельному учету при распределении судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законодательством правовых способов, которые направлены на борьбу с необоснованным завышением размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу чего, положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации говорят об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что указанные выше услуги, в частности, анализ документов, судебной практики и консультация доверителя относительно способа защиты прав и интересов относятся к единой услуге по подготовке и составлению искового заявления, фактически являются составными частями единой услуги , в силу чего, не могут быть рассмотрены как самостоятельно оказанные услуги.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции пренебрег правами лица на компенсацию понесенных судебных расходов произвольно, то есть без достаточных на то оснований и доказательств, опровергающих требования лица претендующего на компенсацию, уменьшил суммы понесенных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом уменьшение судебных расходов произведено на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, сложность спора, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг и т.д.).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подлежат уменьшению расходы истца по составлению и предъявлению искового заявления в суд (в том числе формирование документов приложения, снятие копий документов для подачи в суд и направления документов ответчику) в размере 25 000 рублей до 13 000 рублей, ссылаясь на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 протокол № 08/14. В соответствии с указанными Ставками минимальная ставка за составление сложного искового заявления составляет
10 000 рублей. Исходя из своего внутреннего убеждения, оценке сложности категории рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подготовка искового заявления большой сложности для истца не составляла, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенной позицией суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, в арбитражном суде Красноярского края в ходе рассмотрения настоящего дела проведено 15 судебных заседаний (23.10.2012, 20.11.2012, 27.12.2012, 30.01.2013 –06.02.2013 (с объявлением перерыва в судебном заседании), 27.11.2013, 25.12.2013,23.01.2014, 29.01.2014, 20.02.2014, 27.02.2014, 13.03.2014, 20.03.2014, 16.04.2014, 08.10.2014,05.11.2014 - 12.11.2014 (с объявлением перерыва в судебном заседании). В суде кассационной инстанции представитель истца принимал участие в 1 судебном заседании – 24.09.2013.

В силу того, что в судебных заседаниях: 30.01.2013 был объявлен перерыв до 06.02.2013, затем 05.11.2014 был объявлен перерыв до 12.11.2014, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности взыскания расходов с ответчика по оплате услуг представителя как за участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции по следующим основаниям.

Продолжительность рассмотрения дела определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. Под стоимостью одного судодня в рамках действующего законодательства понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу, несмотря на объявление перерывов, поскольку перерыв в судебном заседании не означает назначения нового судебного разбирательства, а заседание после перерыва является продолжением судебного разбирательства дела.

Итого за участие в судебных заседаниях 1 инстанции стоимость услуг составляет 150 000 рублей (10 000 рублей за каждое заседание).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии явной чрезмерности стоимости понесенных истцом судебных расходов, в связи с чем стоимость по следующим услугам: составление и подача в суд ходатайства о приобщении аудиозаписи на носителе (лазерный диск), письменной расшифровки телефонного разговора зафиксированного на аудиозаписи и составление письменной расшифровки телефонного разговора снижена до 3 000 рублей, поскольку это является одной услугой и не представляет особых временных затрат представителя, составление и подача в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 15.02.2013 - 4 000 рублей, ознакомление с материалами дела в суде – 6 000 рублей снижены до 1 000 рублей, составление и направление в Третий Арбитражный Апелляционный суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2013 по делу А33-15321/2012 – до 15 000 рублей; составление и направление в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа Кассационной жалобы на Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2013, Постановление Третьего Арбитражного Апелляционного суда по делу А33-15321/2012 -до 15 000 рублей; представление и защита интересов в суде кассационной инстанции 24.09.2013 с выездом в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в г. Иркутск. – до 10 000 рублей за один судодень; составление и подача в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 18.11.2013 (4 000 рублей), ознакомление с материалами дела в суде (6 000 рублей) - до 1 000 рублей; составление и подача в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела 21.02.2014 (4 000 рублей), ознакомление с материалами дела в суде (6 000 рублей) – до 1 000 рублей; составление и подача в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела 09.04.2014 (4 000 рублей), ознакомление с материалами дела в суде (6 000 рублей) – до 1 000 рублей; составление и заявление в суде ходатайства о назначении экспертизы, составление дополнения к ходатайству о назначении экспертизы, поиск и переговоры с экспертной организацией – до 10 000 рублей; составление и подача ходатайств о вызове свидетеля от 25.12.2013, заявление ходатайства о приобщении в материалы дела дополнительных письменных доказательств – до 5 000 рублей; составление и подача в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 10.06.2014 г. (4 000 рублей), ознакомление с материалами дела в суде (6 000 рублей) - до 1 000 рублей; составление и подача в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела 22.08.2014 (4 000 рублей), ознакомление с материалами дела в суде (6 000 рублей) – до 1 000 рублей; составление и подача в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела 09.04.2014 (4 000 рублей), ознакомление с материалами дела в суде (6 000 рублей) – до 1 000 рублей; составление и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу – до 10 000 рублей; составление и направление в суд отзыва на кассационную жалобу – до 10 000 рублей; составление и подача в суд письменных возражений на заявление ответчика о рассрочке исполнения судебного акта - до 2 000 рублей.

Довод о том, что в определении суда не указано, по каким причинам им отклонены доводы истца о том, что услуги по составлению искового заявления, а также все остальные услуги не превышают минимальные расценки стоимости услуг юридическими компаниями в городе Красноярске, отклоняется, поскольку расценки по гонорарной практике за услуги адвокатов носят рекомендательный характер по минимальным расценкам стоимости соответствующих услуг. Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела. Рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь сами по себе не являются безусловным основанием для признания фактически понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя соответствующим разумным пределам таких расходов.

Апелляционный суд учитывает также, что составление ходатайств об ознакомлении и само ознакомление с материалами дела было неоднократным, в связи с чем сложности не представляло. Составление и подача в суд отзывов на кассационную и апелляционную жалобы на новом рассмотрении дела также не представляло особой сложности с учетом того, что дело находилось на новом рассмотрении, позиции сторон были подробно выяснены.

Доводы ответчика, в том числе о том, что фактически, затраты в сумме 540 000 рублей, ООО «ЭКОПАН» не были произведены опровергаются представленными в материалы дела заявителем платежными документами: квитанции к приходно-кассовому ордеру от 27.02.2013 № 77 на сумму139 000 рублей; от 29.12.2014 № 100 на сумму 29.12.2014, платежные поручения от 22.09.2014 № 2 на сумму 296 178 рублей; от 15.12.2014 № 14 на сумму 100 380 рублей.

Проанализировав объем оказанных представителями истца услуг, с учетом разумности и обоснованности, в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что расходы на представителя являются разумными и обоснованными в размере 250 000 рублей, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора и сложностью рассматриваемого дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не нуждаются в дополнительной оценке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В части удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 рублей определение не оспорено сторонами, в связи с чем основания для проверки в не обжалуемой части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2015 года по делу № А33-15321/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Л.Е. Споткай

О.В. Магда