Ознакомление с материалами уголовного дела после его прекращения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на постановление о прекращении уголовного дела от 28.04.2016 г. Уголовное дело было прекращено преждевременно, без выполнения необходимых следственных действий, а именно допросов свидетелей по делу и прочих следственных действий. Копию постановления о прекращении уголовного дела от 29.04.2016 г. апеллянт не получала, в материалах уголовного дела, данные сведения отсутствуют. Так как ответчицу не уведомляли о следственных действиях, ею 05.05.2016 г. было подано заявление, в котором она возражает против прекращения уголовного дела. При ознакомлении с материалами уголовного дела после его прекращения апеллянту стало известно, что в материалах дела имеется заключение о проведении почерковедческой экспертизы, выполненной по копиям документов, в связи с чем оно не может являться доказательством. С возражениями на апелляционную жалобу Егоровой Е.П. обратился представитель МИФНС № 21 по Ростовской области, в которых ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие

прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. Суд, установил, что на момент принятия решения по ходатайствам, предварительное следствие по уголовному делу окончено не было, и вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении жалобы Жикиной Л.В., суд пришел к правильному выводу, что ходатайства адвоката рассмотрены следователем с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, тексты обжалуемых постановлений следователя являются мотивированными и содержат основания отказа в удовлетворении ходатайств адвоката Жикиной Л.В. При этом с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела № после его прекращения 30.06.2015 года, адвокат Жикина Л.В. и потерпевший Б.Н.Е. не обращались. При таких данных, вывод суда о том, что обжалуемые постановления следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> району Русаковой Е.И. являются законными, обоснованными, мотивированными и не нарушают конституционных прав Б.Н.Е., суд апелляционной инстанции находит правильным, учитывая, положения ст. 38 УПК РФ о самостоятельности следователя при принятии решений о производстве следственных и иных процессуальных действий (в том числе, при разрешении ходатайств). Ссылка