перевести в водители категории «С, Е» (т. 9, л.д. 32-35, т. 14, л.д. 77). При этом возможно допущенная описка в годе написания такого заявления, с учетом дополнительно представленных обществом штатного расписания № 4 от 20.08.2015, приказа № 44/15ОД от 20.08.2015, приказа № 5ПД/15-ЛС от 20.08.2015, приказа № ЗУ/16-ЛС от 25.01.2016, не может быть воспринята судом в качестве таковой, поскольку никаких соответствующих исправлений по этому поводу заявление ФИО9 не содержит, а дата его ознакомления с приказом о переводе работника на другую работу № 5ПД/15-ЛС от 20.08.2015 отсутствует (т. 14, л.д. 76-81). Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии определенных неточностей и противоречий в представленных ООО «Промстрой» документах в целях подтверждения поставки товара в его адрес. Кроме того, налоговой проверкой по результатам оценки книги покупок ООО «Промстрой» установлено, что в 4 квартале 2015 г. у него с ООО «Снабкомплект», ООО «Сбытторг» имелись хозяйственные отношения, несмотря на то, что эти же
участника ООО "АлюСтрой+". В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и др.) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета). ФИО1, являясь до 15.10.2015 участником и директором ООО "АлюСтрой+", не могла не знать о порядке избрания директора общества и могла при ознакомлении с приказом о переводе на другую работу от 16.10.2015 потребовать ознакомления с решением о своем переизбрании. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец могла узнать об оспариваемых ею решениях участника общества 16.10.2015, с указанной даты и следует исчислять двухмесячный срок на обжалование решения участника ФИО2 от 15.10.2015. В суд с иском ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области 16.03.2016. Установление названных обстоятельств позволяет суду констатировать факт пропуска срока исковой давности для обжалования решений
данном случае перевод истца на другую работу по нижеоплачиваемой должности, требующей более низкой квалификации, произведен ответчиком без согласия истца. При этом доказательства наличия у работодателя предусмотренных частями 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ оснований для перевода истца на другую работу без его согласия суду не представлены. Довод представителя ответчика, что, подписав приказ о переводе без возражений, истец дал свое согласие на перевод, суд находит необоснованным. Представляется, что подпись работника, подтверждающая его ознакомление с приказом о переводе на другую работу, не может однозначно свидетельствовать о его согласии с данным переводом и придавать приказу, которым оформляется распоряжение лишь работодателя, значение соглашения сторон оснований не имеется. При таких обстоятельствах, при переводе ФИО2 с должности главного инженера на должность инженера по механизации трудоемких процессов в животноводстве ответчиком допущено нарушение требований статьи 72.1 ТК РФ, запрещающей перевод работника на другую должность по инициативе работодателя без письменного согласия работника, а также требования статьи 72
