решения суда первой инстанции относится к процессуальным рискам истца. После вынесения решения суда первой инстанции у истца не имелось препятствий для обращения в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями. При этом ходатайство о восстановлении процессуального срока истец не заявлял, на обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в суд, не ссылался. Кроме того, заслуживает внимания тот факт, что в период с 12.09.2019 по 18.09.2019 (период оформления заявления о выходе из состава членов кооператива и ознакомление с приказом об увольнении ) истцу было известно о том, что ФИО2 является председателем кооператива, это прямо следует из упомянутых документов. Указанные обстоятельства при наличии корпоративного конфликта не могли не вызвать у истца разумные предположения о том, что в отношении ФИО2 должно было приниматься решение общего собрания членов кооператива о назначении на должность председателя кооператива, а в ЕГРЮЛ – вноситься сведения об этом. Также стоит отметить, что запись № 2192468460897 от 23.05.2019 в отношении ФИО2 в
в подтверждение указанного представлена копия трудовой книжки ответчика. Судом исследованы возражения ответчика и были отклонены по следующим основаниям. Согласно приказу о переводе сотрудника на другую работу №27-к от 24.06.2015, ФИО1 был переведен с должности главного инженера ООО «Полигон» на должность генерального директора. На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №2 от 01.10.2018 ФИО1 уволен по собственному желанию. Приказ подписан учредителем ФИО3, в приказе имеется отметка (подпись) ФИО1 об ознакомлении с приказом об увольнении . Вместе с тем, на основании представленного приказа о приеме работника №1 ФИО1 на основании письменного заявления 02.10.2018 был принят на работу в ООО «Полигон» на должность генерального директора. Приказ подписан учредителем ФИО3, в приказе имеется отметка (подпись) ФИО1 об ознакомлении с приказом о приеме на работу. Согласно представленному в материалы дела письменному заявлению и приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №1 ФИО1 уволен с должности директора ООО «Полигон»
В доказательство произведенных затрат ответчик представил в материалы дела кассовые и товарные чеки, накладные, квитанции, мемориальный кассовый ордер, платежную ведомость на общую сумму 262 487 рублей 90 копеек. Каких-либо доказательств в опровержение данных обстоятельств истцом в материалы дела не представлено. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и показания свидетелей в совокупности, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что получение ФИО1 до ознакомления с приказом об увольнении с должности директора общества денежных средств ООО «АМК» и использование их в интересах общества на текущую деятельность не может свидетельствовать ни о противоправности поведения ответчика, ни о причинении им обществу убытков. Поскольку истцом не доказан ни факта, ни размера присвоения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, отказ в удовлетворении иска является правомерным. Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства в размере 252 480 рублей получены ответчиком 16.11.2012, а документы, представленные в подтверждение
рабочем месте 27.07.2017, что суд, с учетом пояснений ответчика, оценивает как техническую ошибку ввиду явной невозможности составления подобного акта на будущее время. Приказом ответчика от 31.07.2017 № ФИО20 уволена 31.07.2017 по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя за прогул. Работник расписалась за ознакомление с приказом 08.08.2017. Из акта ИП ФИО22 от 01.08.2017 за подписями ответчика и менеджеров-операторов ФИО10 и ФИО11 следует, что ФИО20 отказалась от подписи за ознакомление с приказом об увольнении , так как ей нужно идти домой к детям. Из объяснений ФИО20, датированных 01.08.2017, следует, что у нее нет возможности установить хронологический порядок рабочего времени, поскольку с 21 по 28.07.2017 магазин работал по 2-3 часа в день. 27, 26 и 25.07.2017 она находилась в магазине. Просит выдать трудовую книжку по причине увольнения по собственному желанию. 01.08.2017 ответчиком ФИО20 направлено уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой. Из акта ИП ФИО22 от 08.08.2017
года) по 28 мая 2019 года ей не выплачивалась заработная плата. Всего задолженность ответчика по заработной плате составляет 56 560 рублей. 28 мая 2019 года истцом подано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. Ответчик ни в день увольнения, ни позже с ней расчета не произвел, не выплатил ей долг по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 912 рублей. Ответчиком не была соблюдена процедура увольнения: не было проведено ознакомление с приказом об увольнении , не были представлены справки 2НДФЛ, для службы занятости, документы по пересчету (выписки из СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ, копия раздела 3 расчета по взносам), справка ф. 182-Н о сумме заработка за два года для расчета пособий, не было внесено записи об увольнении в трудовую книжку, чем ответчик лишил ее права на обращение в Центр занятости населения для постановки на учет в качестве временно безработной и получения пособия по временной безработице за период с
