заявлений родителей детей и в соответствии с рекомендациями Роспотребнадзора <дата изъята> проведены на природной площадке парка им. Горького (приказ от <дата изъята> <номер изъят> «О проведении занятий вне школы»), с 11 час. 30 мин. до 13 час. 45 мин. ФИО10 находилась в гимназии; по согласованию с департаментом двухразовое питание дети получили <дата изъята>; в соответствии с приказом управления образования ИК МО <адрес изъят> в образовательном учреждении с <дата изъята> действует постоянное расписание уроков; ознакомление с тарификацией административного истца произведено <дата изъята> лично. Исходя из пояснений административного истца и представителя управления образования ИК МО <адрес изъят>, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что рассматриваемый ответ на обращение ФИО1 дополнительного разрешения не имеет. Таким образом, суд приходит к выводу, что без должного внимания остались поставленные истцовой стороной вопросы, касающиеся отсутствия <дата изъята> на рабочем месте учителя начальных классов ФИО7, запрета нахождения ФИО1 на втором этаже МБОУ «Гимназии <номер изъят>», списания денежных
Заявленное ею ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления правильности начисления ей заработной платы и надбавки стимулирующего характера, т.к. эти вопросы требуют специальных знаний, суд не принял во внимание, голословным же утверждениям представителя ответчика о том, что в начислении заработной платы нарушений нет, суд поверил. В ходатайстве о назначении экспертизы было отказано без вынесения соответствующего определения и удаления судьи в совещательную комнату. До окончания рассмотрения дел по существу ею было заявлено ходатайство об ознакомления с тарификацией и ОШ-1, представленными ответчиком суду, но судья отказал ей в удовлетворении ходатайства. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении
должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Как следует из материалов дела, рением Сусуманского районного суда Магаданской области от 21 января 2020 года, вступившим в законную силу 26 мая 2020 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа пос. Холодный»: - на МБОУ «ООШ п. Холодный» возложена обязанность дать истцу ответ по существу поставленных в заявлении от 09 сентября 2019 года вопросов об ознакомлении с тарификацией на 2019-2020 учебный год и ознакомлении с приказами, устанавливающими расписание учебных занятий на периоды 02-04 сентября 2019 года, 05 сентября 2019 года и далее (до 09 сентября 2019 года), а также ознакомить ФИО3 с тарификацией на 2019-2020 учебный год (06 августа 2020 года выдан исполнительный лист ФС № 012832273); - с МБОУ «ООШ п. Холодный» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда, причиненного действиями ответчика, в том числе связанными с нарушением порядка рассмотрения
