Ознакомление с уголовным делом в суде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

коллегии адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края Павлючук С.П., руководствуясь ч. 5 ст. 50 УПК РФ, обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения адвоката по осуществлению защиты Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Обжалуемым постановлением суда, заявление адвоката Павлючука С.П. удовлетворено частично, произведена оплата труда адвоката Павлючука С.П. в размере 1250 рублей, отказано в удовлетворении требований адвоката Павлючука С.П. о выплате вознаграждения за ознакомление с уголовным делом в суде . Не согласившись с постановлением суда, в апелляционной жалобе адвокат Павлючук С.П. просит постановление Северского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2020 года об оплате труда адвоката Павлючука С.П. за участие в судебном разбирательстве по уголовному делу отменить, вынести постановление (определение) об оплате труда адвоката Павлючука С.П. за участие в судебном разбирательстве в качестве защитника по уголовному делу <№..> в размере 2500 рублей за счет средств федерального бюджета. В обоснование апелляционной

его возможности на ознакомление с результатами расследования уголовного дела с участием защитника по соглашению. Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего о том, что адвокат умышленно не являлся для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении П., по мнению суда апелляционной инстанции неубедительны, поскольку высказаны вопреки материалам дела, в которых не содержится данных о предпринимаемых следователем мерах к извещению адвоката Киселева Д.В. об окончании следственных действий и ознакомлении с материалами дела. Возможность ознакомления с уголовным делом в суде , не может подменять собою стадию уголовного судопроизводства, связанную с окончанием следственных действий и направления уголовного дела прокурору, поскольку иное существенно ограничивало бы обвиняемого и его защитника в реализации своих процессуальных прав, в том числе на заявление ходатайств, возможности возобновления следственных действий. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и удовлетворения представления и жалобы потерпевшего, апелляционная инстанция не находит. Руководствуясь ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: постановление Старооскольского городского суда Белгородской