подрядной организации в состоянии алкогольного опьянения в размере 100 000 руб. обусловлено спецификой деятельности организации истца, являющегося предприятием химической промышленности, осуществляющего эксплуатацию опасных производственных объектов, на территории которого в связи с этим установлен пропускной режим. Допущение работников подрядных организаций в состоянии опьянения к выполнению работ на территории заказчика грозит негативными последствиями в результате их действий, а именно: причинение травм различной степени тяжести или гибель людей в результате действия различных факторов внешней среды ( падение с высоты , химические ожоги, удушье, воздействие в результате действия работающих машин и механизмов и т.п.), возникновение техногенный аварий, повреждение или уничтожение товарно-материальных ценностей (зданий и сооружений, оборудования, транспортных средств). Указывает, что правовая природа установленного договором штрафа за выявление случаев состояния алкогольного опьянения работников ответчика на территории истца обусловлена необходимостью оказания превентивного воздействия на ответчика с целью недопущения нарушений в виде нахождения его сотрудников в состоянии алкогольного опьянения на территории истца. Кассатор ссылается на то,
организации в состоянии алкогольного опьянения в размере 100 000 руб. обусловлено спецификой деятельности АО «Галополимер Пермь», являющегося предприятием химической промышленности, осуществляющего эксплуатацию опасных производственных объектов, на территории которого в связи с этим установлен пропускной режим. Допущение работников подрядных организаций в состоянии опьянения к выполнению работ на территории заказчика грозит негативными последствиями в результате их действий, а именно: причинение травм различной степени тяжести или гибель людей в результате действия различных факторов внешней среды ( падение с высоты , химические ожоги, удушье, воздействие в результате действия работающих машин и механизмов и т.п.), возникновение техногенный аварий, повреждение или уничтожение товарно-материальных ценностей (зданий и сооружений, оборудования, транспортных средств). Указывает, что правовая природа установленного договором штрафа за выявление случаев состояния алкогольного опьянения работников ответчика на территории истца обусловлена необходимостью оказания превентивного воздействия на ответчика с целью недопущения нарушений в виде нахождения его сотрудников в состоянии алкогольного опьянения на территории истца. Отмечает, что по требованию
22 общество с ограниченной ответственностью «Комтранс» согласилось предоставить автокран лишь 04.07.2013, истец в отсутствие самих работников общества с ограниченной ответственностью «Комтранс» либо письменного на то согласия последнего 13.07.2013 допускает к процессу выгрузки паровой турбины с использованием автокрана GROVE GMK 5130, г/н с 769 оо 34 RUS непосредственно работников общества с ограниченной ответственностью «Прэмакс» ФИО4 и ФИО5, действующих в соответствии с путевым листом от 13.07.2013 № 0001831, в результате которой произошел обрыв грузового каната, падение с высоты паровой турбины и повреждение последней. Таким образом, вина в произошедшем инциденте, при котором истцу были причинены убытки, со стороны общества с ограниченной ответственностью «Комтранс» отсутствует. Что касается решения суда первой инстанции от 23.07.2014, то оно в части отказа во взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью «Прэмакс» и общества с ограниченной ответственностью «ПСМ-Волга» также является ошибочным, ибо именно работниками первого производилась выгрузка турбины, закончившаяся ее падением и получением повреждений. В рассматриваемой ситуации истец
согласиться с выводами апелляционного суда. Представленные истцом доказательства не позволяют установить совокупность обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования, прежде всего наличие противоправности поведения ответчиков, как основания ответственности. Документ, на котором ИП ФИО1 основывает свои требования – Акт от 21.09.2009, составлен работниками Управления по строительству и архитектуре Администрации Индустриального района спустя неделю со дня предполагаемого причинения ущерба и со слов ИП ФИО1 без участия представителей ответчиков. Данным актом причина повреждения принадлежащего ИП ФИО1 имущества – падение с высоты строительных обломков, воздействие строительной техники или механизмов и т.п., также не зафиксирована. Кроме того, из акта не следует, что повреждения причинены работниками ответчика при выполнении работ по ремонту межпанельных швов. Представленное экспертное заключение также не содержит вывода о том, явилось ли причиной повреждения принадлежащего истцу имущества выполнение каких-либо строительно-монтажных работ, воздействия строительной техники и механизмов, короткое замыкание либо что-то иное. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, отказав
