который применялся бы при отсутствии существенного права требовать возмещения при просрочке платежа, вытекающего из договора, кроме случае действия такого права, основанного на законе. В случае наличия прямо выраженного условия о выплате процентов (сложных или иных), суды обладают полномочиями по его отмене, только если оно имеет вид штрафной неустойки с учетом указанного в пункте 2.6 Приложения 1. Требование об уплате неоправданно высоких процентов по просроченному платежу, вероятнее всего, будет рассматриваться в качестве несправедливой штрафной неустойки. Палата лордов признала законность прямо выраженных положений контракта, которые предусматривают выплату сложного переменного процента по долгам, признанным после вынесения судебного решения (Генеральный директор «Фэр Трейдинг» против «Ферст Нэшнд Бэнк ПЛС» 2001 Палата Лордов Объединенного Королевства 52). Положение контракта (например, кредитного договора), которое предусматривает дополнительные денежные выплаты стороне, пострадавшей в результате нарушения положений договора другой стороной, или наступления определенных событий, в виде штрафа, процентов, исключительной договорной неустойки или в иной форме, может быть признано неисполнимым на том
основание своих требований и возражений. Истцом представлено юридическое заключение для российского суда барристера (адвоката, имеющего право выступать в суде) А. Шаха. В заключении А. Шаха отмечается, что источником английского договорного права является общее право, которое можно охарактеризовать как свод общеприменимых принципов. Общее право основано на действии правового прецедента, который является способом принятия решений в свете правового принципа, подтвержденного в предыдущих делах. На практике применение прецедента означает, что ранее принятые судебные решения вышестоящих судов, например Палаты Лордов или апелляционного суда, рассматриваются в качестве авторитетных заявлений по вопросам права, которые, как минимум, служат в качестве достаточных правовых оснований для принятия решений по следующим делам. Как следует из представленного в материалы дела надлежащим образом заверенного перевода прецедента Палаты Лордов Англии Фото Продакшн Лтд. Против Секьюрикор Транспорт Лтд «основным принципом общего договорного права, из которого нет исключений, относящихся к рассматриваемому делу, является то, что стороны договора вольны определять для себя, какие первичные обязательства они
представил экспертное заключение, подготовленное профессором Эваном Гордоном Маккендриком (регистратор, профессор английского частного права в Оксфордском университете, адвокат, Королевский советник (Почетный), письменное свидетельство, подготовленное г-ном Хью Джонотаном Лаенсом (адвокат (солиситор), согласно которому, по смыслу применимого английского права, договоры 2012 и 2015 г.г. не могут быть квалифицированы в качестве инвестиционных договоров. Аналогичный вывод содержится и в экспертном заключении Эвана Гордона Маккендрика, который соглашается с выводами, сделанными адвокатом Хью Джонатаном Лаенсом. Анализируя источники английского права, включая прецеденты Палаты лордов и Верховного Суда, Королевский советник пришел к выводу, что терминология и условия заимствования применяются сторонами договора 2012г. и договора 2015г. последовательно; противоречий в языке и поведением сторон нет. Учитывая изложенное и, уважая свободу договора, суды Англии в соответствии с правилами толкования норм английского права должны признать договор 2012г. и договор 2015г. договорами займа. Однако, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23, при разрешении настоящего дела суд основывается
