Парикмахерские услуги ккт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

наличных денежных расчетов в принадлежащем обществу салоне- парикмахерской «Престиж», расположенном по адресу: <...> «а». В ходе проверки инспекцией установлено, что наличные денежные расчеты за оказанные услуги осуществляются ООО «Престиж» с применением бланков строгой отчетности (форма БО-1) старого образца, что отражено в акте проверки от 14.01.2009 № 002849. По результатам проверки налоговым органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.01.2009 № 12 и вынесено постановление от 20.01.2009 № 12 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30000 рублей. Не согласившись с постановлением инспекции, общество оспорило его арбитражном суде. Суд первой инстанции установил состав вменяемого обществу правонарушения, однако признал незаконным и отменил указанное постановление инспекции, придя к выводу о малозначительности совершенного правонарушения. Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве. Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена

проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в торговых точках и объектах расположенных на территории Ворошиловского и Советского районов, парикмахерской «У Максима», принадлежащую предпринимателю ФИО1 В ходе проверки установлено, что 08 июля 2016 года за оказанные парикмахерские услуги принимались наличные денежные средства без применения контрольно-кассовой техники. На момент проведения проверки выручка предпринимателя ФИО1 согласно акту о проверке наличных денежных средств кассы № 07 от 08 июля 2016 года, составила 1380 руб. На указанную выручку контрольно-кассовая техника (далее - ККТ ) не применялась, бланки строгой отчетности (далее - БСО) не выписывались; БСО и ККТ в парикмахерской отсутствуют. Согласно информационного ресурса «АИС-Налог» ККТ за предпринимателем ФИО1 не зарегистрирована. Предприниматель ФИО1 находится на специальном режиме налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД). Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем требований

КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 4 000 рублей. Решением суда от 15 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены. Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить. В обосновании апелляционной жалобы налоговый орган указывает на неверность вывода суда о том, что предприниматель, являющийся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по оказанию парикмахерских услуг, обязан применять контрольно-кассовую технику (далее - ККТ ) только по требованию покупателя. По мнению инспекции, предпринимателем оказываются услуги населению, следовательно, на нее распространяется действие пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон №54-ФЗ), в связи с чем, ее право применять ККТ либо выдавать документ об оплате лишь по требованию исключается в силу пункта 2.1 статьи 2

апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 05.12.2014 сотрудниками инспекции на основании поручения от 05.12.2014 № 502214192 проведена проверка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в парикмахерской - ИП ФИО3, расположенной по адресу: <...>. В ходе проверки выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники, а именно при приеме наличных денежных средств за оказанные услуги каких либо документов, подтверждающих произведенный расчет не выдается. На момент проведения проверки контрольно-кассовая техника (ККТ ) или бланки строй отчетности (БСО) отсутствовали, что квалифицировано как нарушение пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 05.12.2014 № 050279. Копия указанного акта, содержащего уведомление о вызове

могло осуществлять денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию клиента документа, подтверждающего прием денежных средств за оказываемые услуги. Вместе с тем, из материалов дела следует, что 19.09.2013г. в 16 часов 45 минут гражданка У уплатила администратору парикмахерской «Дуэт» наличными 50 рублей за оказанную маникюрным мастером услугу (покрытие лаком ногтей). При этом кассовый чек при ней через кассовый аппарат не пробивался, бланк строгой отчетности, несмотря на ее требования, не заполнялся и не выдавался. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших должную оценку суда, в том числе протоколом об административном правонарушении № 39 от 18.10.2013 (л.д. 41-43 том 1); актом проверки от 19.09.2013г., согласно которому ККТ , зарегистрированная в установленном действующим законодательством порядке, по месту осуществления деятельности ООО «Дуэт» (<...>) отсутствует, бланки строгой отчетности отсутствуют (л.д. 11 том 1); объяснениями У от 19.09.2013 (л.д. 10 том 1); показаниями У данными ею в судебном заседании 24.02.2015г., согласно

работника ФИО3 (указавшей, что работает на ФИО1 в должности администратора, заработную плату получает за выход в размере 300 рублей, полученную выручку передает ФИО1, работает с декабря) подтверждается, что ФИО1 получала доход не только от услуг по сдаче мест в аренду, но и от парикмахерских услуг, однако сведений об уплате налогов от данных услуг в деле нет. При этом в соответствии с п.4 ч.2 ст.4 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" не вправе применять специальный налоговый режим лица, имеющие работников, с которыми они состоят в трудовых отношениях. Доводы о том, что целью проверки была только ККТ , не было извещения о дате проверки, осмотр провели без нее, товарный чек ею не подписывался, не могут повлечь отмену постановления, поскольку сами по себе совершение административного правонарушения не опровергают, основанием привлечения к административной ответственности послужило непосредственное обнаружение признаков предпринимательской деятельности в результате