Затюменского парка согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется. Судом установлено, что строительство спорного объекта осуществлялось на основании договора подряда №Т55/2010 от 02.04.2010, предметом которого явилось выполнение работ по проектированию, капитальному строительству и реконструкции ТП-49, строительству КВЛ-0,4 кВ в г.Тюмени согласно техническому заданию №7171 от 11.11.2009 в соответствии с разработанной в рамках настоящего договора проектной документации для электроснабжения объекта «Строительство модульного комплекса лыжной базы в районе парка Затюменского ». Следовательно, спорный объект является одним из составляющих элементов энергоснабжения объекта капитального строительства и не имеет самостоятельного значения вне этой системы. Таким образом, спорный объект является объектом вспомогательного использования и разрешение на его строительство и на ввод в эксплуатацию в качестве самостоятельного объекта капитального строительства не требуется. В этой связи, отказ Управления в государственной регистарции права собственности общества на спорный объект является незаконным. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (судебные акты первой, апелляционной и
освещение, в локальных сметных расчетах: - ЛС № 04-01-01 на наружное освещение парка; - ЛС № 04-02-01 на наружное освещение по ул. Барнаульская, предусмотрены работы по установке светильников по расценке ТЕРм08-02-369-02 «Светильник, устанавливаемый вне зданий с лампами люминесцентными», составом ресурсов расценки ТЕРм08-02-3 69-02 «Светильник, устанавливаемый вне зданий с лампами люминесцентными» для заземления светильника предусмотрен ресурс 502-0246 «Провода неизолированные для воздушных линий электропередачи медные марки: М, сечением 4 мм2», тот факт, что при осмотре подключения проводов актом контрольного обмера (осмотра) 28.06.2019 установлено отсутствие данного провода, не свидетельствует о том, что он не применялся и не был в наличии на момент приемки работ заказчиком. Представитель Счетной палаты г. Тюмени иск поддержал, в письменном отзыве обосновал выводы акта, вынесенного по результатам контрольного мероприятия «Проверка использования средств бюджета города Тюмени, направленных в 2017-2018 годах на благоустройство памятника природы регионального значения «Лесопарк Затюменский » и прилегающей территории» на объекте: муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по
пятьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 93 от 04.10.2017г., № 132 от 04.12.2017г. Ответчиком работы в соответствии с Договором подряда № 01/10/2017/АД от 01.10.2017 года по изготовлению арт-объектов выполнены не в полном объеме. Ответчиком фактически изготовлены арт-объекты по договору: Лось, Кабан, Заяц и Медведь на общую сумму 1 837 120,00 (один миллион восемьсот тридцать семь тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек. Данные объекты размещены в парке в Затюменском парке, о чем свидетельствуют фотографии и публикации, размещенные в социальной сети Instagram. В связи с невыполнение своих обязанностей по изготовлению арт-объектов в полном объеме истец направил в адрес ответчика претензию № 110 от 12.11.2018 г. Ответчик оставил претензию без ответа, что послужило основанием для обращения истцом за защитой своих нарушенных прав в суд. Исходя из предмета и условий договора, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных
к зданию 1 А по <адрес> и указал на участок с торца дома с правой стороны, где действительно находился сверток из фольги, который в ходе осмотра был изъят и упакован сотрудником полиции в конверт, клапан которого заклеили и опечатали фрагментом листа белого цвета с оттиском печати. Так же был составлен протокол осмотра места происшествия. (л.д.90-93) Свидетель Свидетель №3 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.94-96) Свидетель Свидетель №4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в парке «Затюменский », расположенном на <адрес>. Времени было около 18 часов. Ее попросили поприсутствовать в качестве понятой при осмотре места происшествия, в ходе которого задержанный, который представился как ФИО4, покажет место закладки наркотического средства. Она согласилась и прошла с сотрудниками полиции. Также был приглашен второй понятой - мужчина, данных которого она не запомнила. Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности и порядок проведения осмотра. Далее они прошли по адресу: <адрес>, где ФИО4 указал на участок,
800 рублей. Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что 12 мая 2021 года около 19 часов 30 минут, переезжая на велосипеде по территории стоянки между парком имени Оловянникова и парком Затюменскиий напротив дома № 67 по ул. Барнаульской г. Тюмени, двигаясь прямо, почти доехав до границы парка Затюменский , его сбило транспортное средство КIA DE JE/RIO государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, выезжавшей со стоянки, и допустившей наезд на заднее колесо велосипеда. Однако, виновным в данном ДТП был признан именно ФИО1, в связи с чем, он пришел к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ГИБДД вынесено с нарушением норм КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено не всесторонне, без полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме
