не является стороной указанного соглашения. Плату за абонентское обслуживание сторона не просит взыскать. В материалы дела ООО «Гранд» представлены копии документов, подтверждающих несение командировочных расходов юриста при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника, в том числе отчеты о командировках, чеки, билеты, квитанции. Общая сумма, которая подтверждена документами составляет 293 382 руб. № п/п Услуга Наименование расходов Подтверждающий документ Стоимость (рублей) 1. Расходы на судебное заседание 12.04.2017г. Перелет Пермь-Москва-Казань-Москва-Пермь Квитанция №4212465925257 от 03.04.2017г., 11775,00 Парковка в аэропорту Б.Савино Квитанция серия ПЧ-16 № 075782 от 11.04.2017г. 400,00 Проживание в гостинице с 11.04.17 по 12.04.17 Кае. чек, счет № 33134 от 11.04.2017 г. 2 700,00 . Такси в г. Казань Квитанция 006291 от 11.04.2017 г. 700,00 2. Расходы на судебное заседание 11.05.2017г. Перелет Пермь-Москва-Казань-Москва-Пермь Квитанция №4212466497703 от 25.04.2017г., 14125,00 Парковка в аэропорту Б.Савино Квитанция серия ПЧ-16 № 076523 от 10.05.2017г. 400,00 Пригородный поезд Казань - Аэропорт Билет № 09293 от 11.05.2017г. 40,00
чек от 07.11.2020 о проживании в гостинице «Арт-Отель», акт от 09.11.2020 № 468 и фискальный чек от 08.11.2020 о проживании в мини-отеле «Спокойный отдых», акт от 27.01.2021 и фискальный чек от 26.01.2021 о проживании в мини-отеле «Спокойный отдых», маршрутная квитанция электронного авиабилета от 23.05.2021 № 2162414533130 г. Симферополь - г. Минеральные Воды - г. Симферополь, посадочные талоны, счет от 23.06.2021 № 93745377-01 и фискальный чек от 23.06.2021 о проживании в гостинице, квитанция « Парковка в аэропорту «Симферополь», квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.09.2021 № 14, справки адвоката о ходе выполнения поручения по представительству интересов ООО «Большевик Агро» в суде первой и апелляционной инстанций, ставки вознаграждений, за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 15.08.2020. Как установлено судом и видно из материалов дела представителем апеллянта выполнен следующий объем работ: составление претензии (в порядке досудебного урегулирования спора); составление искового заявления; участие
платы за ДД.ММ.ГГГГ ЛАА; 1700 рублей - стоимость нотариальной доверенности № на представителя; 7000 рублей - за оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ; 6600 рублей - перелет ЛАА ДД.ММ.ГГГГ Москва-Ростов-на-Дону-Москва; 6600 рублей - перелет представителя ДД.ММ.ГГГГ Москва- Ростов-на-Дону-Москва; 5986 рублей 66 копеек - размер утерянной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ ЛАА; 11200 рублей - перелет представителя ДД.ММ.ГГГГ Москва-Ростов-на-Дону-Москва; 11200 рублей - перелет ЛАА ДД.ММ.ГГГГ Москва-Ростов-на-Дону-Москва; 7000 рублей - за оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ; 650 рублей - парковка в Аэропорту Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ; 5204 рубля - перелет ЛАА ДД.ММ.ГГГГ Москва-Ростов-на-Дону-Москва. В судебном заседании истец ЛАА заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в уточненной редакции в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «Микрокредитная компания «Скорость финанс» - МАИ, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика АО «Национальное бюро кредитных историй», третьи лица ООО «Эквифакс
от dd/mm/yy запрет был снят. Тем не менее, спустя три месяца после отмены ограничения его не выпустили за пределы РФ. В результате незаконных действий ответчиков он понес убытки в виде стоимости тура <данные изъяты>, стоимости проживания в гостинице «<данные изъяты>» с dd/mm/yy на dd/mm/yy в сумме <данные изъяты>, расходы в связи с розыском и получением багажа в сумме <данные изъяты> – проживание в гостинице «<данные изъяты>» dd/mm/yy – <данные изъяты> и <данные изъяты>- парковка в аэропорту «<данные изъяты>». На основании ст.ст. 16, 1064 ГК РФ просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ понесенные убытки в общей сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины. Также в соответствии со ст. 151 ГК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнил, предъявив их к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления
разделе совместно нажитого имущества. < Ф.И.О. >1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, указывая на то, что при рассмотрении данного гражданского дела ею были понесены расходы на представителя в размере <...> руб., на перелет представителя по маршруту Екатеринбург – Сочи <...> руб., проживание в гостинице Сочи <...> руб., перелет по маршруту Екатеринбург-Краснодар <...> руб., проживание в гостинице Краснодара <...> руб., проживание в гостинице Краснодара <...> руб., парковка в аэропорту «Кольцово» (Екатеринбург) <...> руб., всего на сумму <...>. В письменных возражениях представитель возражал против взыскания судебных расходов. Определением Хостинского районного суда <...> от <...> заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы в пользу < Ф.И.О. >1 с < Ф.И.О. >8 судебные расходы в сумме <...> руб. В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >8 просит отменить определение, указывая на то, что ими подана кассационная жалоба в Верховный суд РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 333
