правонарушения. в. интеллектуальных систем освещения в непосредственной близости от медицинских учреждений и наземных пешеходных переходов к ним; г. оборудование наземных пешеходных переходов светофорными системами, обеспечивающими безопасное пересечение дороги лицами с ограниченными возможностями; д. информирования участников дорожного движения с помощью динамических информационных табло и знаков переменной информации о особых условиях движения или парковки в непосредственной близости от медицинских учреждений. 8. Развитие медицинской инфраструктуры экстренной эвакуации граждан (вертолетные площадки) Органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в рамках своей компетенции рекомендуется: 1. В целях обеспечения своевременной медицинской эвакуации граждан с помощью средств санитарной авиации (вертолетов) в медицинские учреждения , определенные в рамках федерального проекта "Развитие системы оказания первичной медико-санитарной помощи", входящего в структуру национального проекта "Здравоохранение" обеспечить строительство (реконструкцию) вертолетных площадок (в случае их отсутствия) с учетом следующих требований: - земельный участок, предназначенный для строительства вертолетной площадки, должен быть максимально приближен к территории объекта медицинской инфраструктуры (на расстоянии, позволяющим
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ПересветТоргСервис» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2015 по делу № А12-101/2015 по иску закрытого акционерного общества «Пересвет Торг Сервис» к министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании права собственности на сооружение – твердое покрытие парковки с кадастровым номером 34:34:030052:3724, о признании незаконными действий министерства по предоставлению в уполномоченный орган – федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» – заявления о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 34:34:030052:3718, об обязании министерства обратиться в данное учреждение с заявлением о снятии с учета земельного участка, о признании незаконным решения министерства об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, занятого покрытием парковки и об обязании министерства предоставить испрошенный земельный участок в аренду, а
средства на парковочное место платной городской парковки, а также фиксация снятия транспортного средства с парковочного места платной городской парковки осуществляется путем направления 8М8 на номер 7757, либо телефонного звонка на номер 3210 или +7 (495) 539-54-54, либо направления запроса на активацию парковочной сессии с помощью мобильного приложения, либо в личном кабинете гражданина или организации на портале рагкт§.то8.ш. Данные нормы приведены в пункте 2.3.1.2. названных Правил. Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что в 12 часов 29 минут 13.08.2019 принадлежащее ей транспортное средство, государственный регистрационный номер<...>, было размещено на платной городской парковке по адресу: <...> по ФИО2 ул. без осуществления оплаты в нарушение приведенных выше норм Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 контролером-ревизором учреждения к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. Вышестоящие должностное лицо
ФИО1 неоднократно приводил доводы, указывая, что транспортное средство «КИА СОРЕНТО ХМ РЕ», государственный регистрационный знак<...>, не было размещено на парковочном месте, относящемуся к платной городской парковке. В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы заявителя поданных по делу жалоб нижестоящими судебными инстанциями опровергнуты не были, должной оценки не получили. Судебными инстанциями лишь последовательно указано, что водителем транспортное средство «КИА СОРЕНТО ХМ РЕ», государственный регистрационный знак<...> размещено так, что передняя часть корпуса названного транспортного средства пересекает линию дорожной разметки 1.1, нанесенную на проезжей части дороги и обозначающую, исходя из смысла пункта 1.3 Правил дорожного движения и фактических обстоятельств дела, начало зоны парковочного пространства. Между тем фотоматериал, приложенным к постановлению контролера отдела оформления и учета нарушений государственного казенного учреждения г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» от 7 апреля 2017 г. № 0355431010117040700043268, данное обстоятельство не содержит, как не содержат и иные представленные в материалы
075/2021-44737(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ 15 июля 2021 года Дело № А56-136966/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс» ФИО2 (доверенность от 10.09.2018), рассмотрев 15.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2021 по делу № А56-136966/2018, у с т а н о в и л: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН <***>,
контракта работ, которые не были выполнены в связи с отпадением надобности в них на общую сумму 27 168 568 руб.; стоимость работ по строительству надземной парковки была оплачены в составе платы за благоустройство жилого дома. Таким образом, учреждение считает, что с учетом «отпавших» работ и необоснованного предъявлению ко взысканию стоимости строительства надземной парковки (10 192 342 руб. 32 коп.) основания для удовлетворения иска отсутствуют. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными. При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между Федеральным государственным казенным учреждением «8 центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902) (в настоящее время – Федеральное государственное казенное учреждение «8 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург)» (заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 17.10.2012 № 53-12, в соответствии с условиями которого заказчик
адресу: Калининград, ул. ФИО6, относящемся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием «под парковку большегрузных автотранспортных средств и здание, используемое под склад». На основании заявления ООО «Артстайл» со ссылкой на допущенную кадастровую ошибку кадастровым инженером подготовлен межевой план от 15.02.2013 земельного участка, образованного путем объединения трех участков, с указанием характеристики части участка «под проезд совместного использования». Соответствующие изменения о характеристике части земельного участка с кадастровым номером 39:15:120715:49 внесены в государственный кадастр недвижимости. ООО «Геаль», ссылаясь на то, что объединение земельных участков произведено с нарушением действующего законодательства без согласования с ним как смежным землепользователем, в результате объединения участков ликвидируется проезд к землям общего пользования, осуществлявшийся по земельному участку с кадастровым номером 39:15:120715:16, чем нарушаются права ООО «Геаль», обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями (дело № А21-11023/2013). ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (Учреждение ), ссылаясь на то, что объединенный земельный участок образован в границах участка, предоставленного
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ 27 сентября 2018 года Дело № А56-31523/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., ФИО1, при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), от акционерного общества «Инжиниринговая компания «РПГ» ФИО3 (доверенность от 14.05.2018), ФИО4 (доверенность от 14.05.2018), от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 02.04.2018), рассмотрев 27.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-31523/2017, у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Институт геоурбанистики и
ответчика госпошлины не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : Иск прокурора города Урай ХМАО – Югры в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образованию городской округ город Урай в лице администрации города Урай о возложении обязанности по организации размещения парковки для автомобильного транспорта, удовлетворить частично. Обязать администрацию города Урай в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать размещение на территории, прилегающей к муниципальному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по адресу: <адрес>, парковки для автомобильного транспорта посетителей муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», с местами для специальных автотранспортных средств инвалидов. Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 28 декабря 2016
значительное улучшение технического состояния своего имущества. Истец проявила грубую неосторожность, предвидя падение снега с крыши с учетом оттепели, оставила свой автомобиль на газоне, в месте, не предназначенном для парковки, при этом свободный доступ на территорию земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ГКУ МО «Мособллес» ограничен шлагбаумом. Представитель ответчика Министерства экономики и финансов Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований к Министерству экономики и финансов Московской области, ссылаясь от отсутствие доказательств наличия вины, противоправности действий Министерства, а также причинно-следственной связи между действиями и их последствиями, отвечающих принципам относимости и допустимости. Указывает, что является ненадлежащим представителем ответчика по делу. Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» не является подведомственным учреждением Министерства, следовательно, Министерство не осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета в отношении данного учреждения. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального
