Паспорт архива суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

неправомерных и (или) виновных действий как самого ФИО1, так и должностных лиц уполномоченного органа государственной власти при выдаче паспорта гражданина Российской Федерации не установил; поставив под сомнение саму возможность выдачи ФИО1 в Посольстве Российской Федерации в Республике Узбекистан документа, свидетельствующего о принадлежности к гражданству Российской Федерации, не предпринял меры для установления факта наличия названного документа или сведений о его выдаче в архиве внешней политики историко-документального департамента МИД России на бумажном носителе. Между тем, отсутствие соответствующих сведений в отношении ФИО1 в АС ЦБДУИГ ФМС России и ДКС МИД России не опровергает доводы ФИО1 о выдаче ему в Посольстве Российской Федерации в Республике Узбекистан документа, свидетельствующего о принадлежности к гражданству Российской Федерации, равно как не опровергает и факт наличия соответствующих сведений в архиве внешней политики историко-документального департамента МИД России на бумажном носителе. Суду апелляционной инстанции надлежало также учесть, что уполномоченные органы государственной власти неоднократно в течение продолжительного периода времени (с 2000

них и нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункты 1 и 2 статьи 1.1). Судом установлено и следует из технической документации, что объект недвижимости, расположенный по адресу: Брянская обл., г. Брянск, Володарский р- н, <...> представляет собой четырехэтажное здание, имеет площадь 7484,6 кв.м и состоит из помещений следующего вида: производственные, кабинеты, актовый зал, столовая, кухня, холодильник, медпункты, лаборатория, архив, подсобные, кладовые, душевые, санузлы, туалет, АТС, вестибюль, лестничные клетки, коридоры тамбур, из них основные помещения занимают площадь 5522,2 кв.м (в том числе 4624,1 кв.м производственная площадь); подсобные помещения - 1962,4 кв.м. Исследовав приведенные данные технического паспорта, экспликации к поэтажному плану помещений здания, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оно является

подлежит удовлетворению. Доводы о постройке спорного МКД в 2002 - 2007 г.г., не принимаются апелляционным судом, учитывая, что как указано самим взыскателем, согласно данным технического паспорта на МКД, год постройки МКД – 1995г. (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), при этом, постройка пристроенной части в 2002 году, не влияет на верный вывод суда первой инстанции о том, что МКД построен в 1995 году, и функционирование МКД, имело место, начиная с 1995 года, как объекта завершенного капитального строительства, следовательно, ответ Центрального государственного архива Удмуртской Республики является надлежащим доказательством по делу. В свою очередь, после постройки пристроя в 2002 году в документацию могли быть внесены только изменения, касательно пристроя, однако, в целом изготовление документации должно быть осуществлено в 1995 году. Основания для вывода о выходе суда за пределы заявленных в заявлении требований, не имеется, учитывая просительную часть заявления. Оценивая иные доводы апелляционной жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с