объектом государственной историко-культурной экспертизы. Также указано, что заказчик работ обязан обеспечить проведение и финансирование государственной историко-культурной экспертизы испрашиваемого земельного участка путем археологической разведки; без положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы получить положительное заключение проверки проектной документации не представляется возможным; пояснено, что согласно муниципальному контракту данный вид работ не входит в обязанности подрядчика (исполнителя) (т.д. 1, л.д. 116). Письмом от 05.11.2019 №950 ответчик просил Администрацию предоставить необходимую информацию для проектирования объекта (технические условия на проектирование дороги, паспорт грунта для отсыпки тела (суглинок), паспорт на песок, исходные данные для разработки смет и ПОС) (т.д. 1, л.д. 117). В соответствии с письмом от 08.11.2019 №958, направленным ответчиком в адрес муниципального автономного учреждения, в адрес директора автономного учреждения ХМАО-Югры «Центр охраны культурного наследия», в адрес руководителя ГКУ «НПЦ по охране и использованию объектов культурного наследия Курганской области», в адрес руководителя института строительной экспертизы, обследования зданий и строительных конструкций «ЛСЭ», ответчик просил предоставить коммерческое предложение по
объекта является объектом государственной историко-культурной экспертизы. Также указано, что заказчик работ обязан обеспечить проведение и финансирование государственной историко-культурной экспертизы испрашиваемого земельного участка путем археологической разведки; без положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы получить положительное заключение проверки проектной документации не представляется возможным; пояснено, что согласно муниципального контракта данный вид работ не входит в обязанности подрядчика (исполнителя) (т.1, л.д.38). Письмом от 05.11.2019 №950 истец просил Администрацию предоставить необходимую информацию для проектирования объекта (технические условия на проектирование дороги, паспорт грунта для отсыпки тела (суглинок), паспорт на песок, исходные данные для разработки смет и ПОС) (т.1, л.д.39). В соответствии с письмом от 08.11.2019 №958, направленным истцом в адрес муниципального автономного учреждения, в адрес директора автономного учреждения ХМАО-Югры «Центр охраны культурного наследия», в адрес руководителя ГКУ «НПЦ по охране и использованию объектов культурного наследия Курганской области», в адрес руководителя института строительной экспертизы, обследования зданий и строительных конструкций «ЛСЭ», истец просил предоставить коммерческое предложение по объекту «Строительство
государственной историко-культурной экспертизы. Также указано, что заказчик работ обязан обеспечить проведение и финансирование государственной историко-культурной экспертизы испрашиваемого земельного участка путем археологической разведки; без положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы получить положительное заключение проверки проектной документации не представляется возможным; пояснено, что согласно муниципального контракта данный вид работ не входит в обязанности подрядчика (исполнителя) (т. 1, л.д. 38). Письмом от 05.11.2019 № 950 истец просил Администрацию предоставить необходимую информацию для проектирования объекта (технические условия на проектирование дороги, паспорт грунта для отсыпки тела (суглинок), паспорт на песок, исходные данные для разработки смет и ПОС) (т. 1, л.д. 39). В соответствии с письмом от 08.11.2019 № 958, направленным истцом в адрес муниципального автономного учреждения, в адрес директора автономного учреждения ХМАО - Югры «Центр охраны культурного наследия», в адрес руководителя ГКУ «НПЦ по охране и использованию объектов культурного наследия Курганской области», в адрес руководителя института строительной экспертизы, обследования зданий и строительных конструкций «ЛСЭ», истец просил предоставить
таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает недоказанным, что результатов инженерно-геологических изысканий, проводившихся ЗАО «Интеграл» в 2004 г., было достаточно для проектирования и строительства жилого дома в 2006г. При недостаточности геологический изысканий (о чем указано в отчете ГУП «НИИМосстрой») генеральный проектировщик объекта – ЗАО «Проектировщик» должен был уведомить об этом заказчика и предпринять меры для получения необходимых для проектирования здания дополнительных сведений. Довод ЗАО «Проектировщик» о том, что в составе отчета, представленного ЗАО «Интеграл», отсутствовали паспорта грунта , опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Из содержания отчета ЗАО «Интеграл» «по инженерным изысканиям на объекте: «9-ти этажный жилой дом по проезду Шаимский, 8 в г. Тюмени» усматривается, что в состав отчета входили паспорта грунтов (в листе «содержание» отчета в пункте 3.3 значатся паспорта грунтов – листы 24-37 отчета) . Указанные паспорта представлены и в материалы дела в составе отчета (л.д. 30, 51-64 т.2). Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска к ЗАО
устройством чердака части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истцы оспаривают техническую сторону проекта, поскольку, по их мнению, обследование жилого дома не проводилось специалистом, проект выполнен после фактического приведения кровли из односкатной в двускатную по представленным ФИО4 расчетам, при переустройстве кровли межквартирная разделительная стена со встроенными каналами не учитывалась, расчет нагрузки на данную стену и фундамент дома, а также расчет на инженерно-техническую систему с установленными генераторными установками (водонагревательные колонки и отопительные колонки) не проводился, паспорт грунта не заполнен, не указана дата изготовления проекта. Истцы полагают, что проект изготовлен с нарушением СНиП 41-01-2003, СНиП 2.04.05-91, НПБ 252-98. Согласно статье 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2). Согласно правовой
техногенные грунты, служащие основанием для проезжей части. В отчетной документации наличие техногенных грунтов на участке проектируемого строительства не отражено, раздел «Специфические грунты» не разработан (п.6.3 СНиП 11-02-96, п.1 ст.15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений). В сводной таблице нормативных и расчетных характеристик грунтов (Таблица 3) значения удельного сцепления грунтов приведены равными в 1000 раз ниже фактических значений. указанных в таблицах результатов статистической обработки (Приложение 2.7) и паспортахгрунтов (Приложение 2.9) (п.1 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений). Согласно данным раздела 1.1, определение механических свойств грунтов производилось методами компрессионных испытаний и одноплоскостного среза (сдвига) в соответствии с ГОСТ 12248-96. В представленных результатах испытаний (приложения 2.8 и 2.9) отражено, что дата начала и дата окончания испытаний - <дата>, т.е. все 36 испытаний (18 компрессионных и 18 сдвиговых) выполнены в течение одного дня, что невозможно сделать
