Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Монолит Строй» к МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства», Муниципальному образованию г. Ижевск в лице Управления строительства Администрации г. Ижевска о взыскании суммы задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец Уразов Р.М. обратился в суд с иском к МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства», МО «Г. Ижевск» в лице Управления строительства Администрации г. Ижевска о взыскании суммы задолженности. В обоснование требований указал, что между МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» (заказчик) и ООО «ЗСК Проект» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № от <дата>. на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации, инженерных изысканий по объекту «Спортивный зал 12х24 м. для школы № в Устиновском районе г. Ижевска.

Решением Арбитражного суда УР по делу № от <дата>., вступившим в законную силу <дата>., указанный контракт был расторгнут, последствия расторжения судом не были определены.

<дата>. комиссией в составе подрядчика и заказчика был составлен акт освидетельствования выполненных подрядчиком работ по контракту, которым был зафиксирован объем работ, выполненных подрядчиком, и их стоимость в размере 169180 руб.

По настоящее время эта сумма заказчиком не уплачена. <дата>. по соглашению об уступке права требования (цессии) подрядчик уступил право требования по этому контракту истцу, в составе общего размера уступаемых к МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» прав требования на общую сумму 2012414,02 руб. по двум контрактам- указанному в настоящем иске и второму контракту № от <дата>.

Сумма права требования, уступленная в составе контракта от <дата>., составляет 260028 руб., так как на момент подписания соглашения от <дата>. по бухгалтерскому учету подрядчика числилась такая сумма задолженности ответчика МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» перед подрядчиком. Так как акт от <дата>. был подписан на сумму 169180 руб., и МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» признавало только эту сумму, истец заявляет в настоящем иске требования об оплате суммы долга только в этой части.

<дата>., несмотря на отсутствие в контракте требования о соблюдении претензионного порядка разрешения споров, истец направил МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» претензию об уплате суммы долга. Ответчик на претензию не ответил, сумму долга не выплатил, никаких действий, направленных на выплату суммы долга, не предпринимал.

Просит взыскать в пользу Уразова Р.М. с МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства», а при недостаточности денежных средств у последнего- с Управления строительства Администрации г. Ижевска денежные средства в размере 160000 руб.

Определением суда от <дата> производство по делу было прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от <дата> определение Первомайского районного суда г.Иджевска УР от <дата> отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела представителем истца увеличены исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца 169180 руб.

Определением суда от <дата> произведена замена истца Уразова Р.М. его правопреемником ООО «Монолит Строй».

Представитель истца ООО «Монолит Строй» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой представителя истца. В связи с тем, что истец является юридическим лицом, имел возможность воспользоваться услугами другого представителя, в связи с длительностью рассмотрения гражданского дела, а также возражений представителя ответчика об отложении рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца Белкина Т.Б., действующая на основании доверенности исковые требования поддерживала в полном объеме, ссылалась на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В Арбитражном суде УР рассматривался не тождественный иск. Первый иск был – это дело № этот иск о взыскании убытков с заказчика. Предметом было взыскание убытков, а основанием иска было - это расходы. В процессы выполнения работ наняли 200 подрядчиков и заплатили определенные убытки. Арбитражный судья первой инстанции сказала, что это не убытки, в связи с чем, истцом было сделано заявление об отказе от заявленных требований. И было вынесено определение АС УР о прекращении производства по делу. Затем был подан второй иск о взыскании расходов. Производство по этому делу было прекращено в связи с тем, что имеется аналогичное дело, иски тождественные, вынесено определение о прекращении производства по делу. Второе постановление о прекращении производства по делу было обжаловано, 17 Арбитражный Суд оставил постановление без изменения, согласившись, что иски тождественные. В первых двух делах, истцом фактически не заявлялись требования о взыскании 160000 рублей за произведенные по договору работы. В настоящее время доказывается круг обстоятельств: факт выполненных работ и факт их принятия ответчиком. Основанием иска являются фактические выполненные работы. Фактические обстоятельства дела: работы по договору сделаны, они не оплачены. Стоимость фактически выполненных работ подтверждается актом освидетельствования от <дата>, расчетом стоимости проектных работ.

Письмами от <дата> письмо №, письмо от <дата> ответчикам передали все документы, потом заказчик пригласил их на составление акта освидетельствования. Изготовитель принесли акт, передали ответчику, оставили акт освидетельствования у ответчика. Написали на акт не согласия с расчетом. После чего передали все экземпляры выполненной работы. У заказчика возникла обязанность по приемке результата работы. П.6.1 Контракта определяет порядок передачи результата работ. Заказчик своим письмом просил приостановить работы. Они не могли фактически передать всю документацию, поскольку работы были приостановлены. Возражений по качеству и комплектности работ заказчик не предоставляли изготовителю.

Работы выполнялись по заключенному контракту, <дата>. заказчик подрядчику написал приостановить разработку проекта. Соответственно по муниципальному контракту установлен порядок, что делать в данном случае. Порядок расписан в п.6.4 контракта. При приостановлении работ, стороны составляют акт освидетельствования, который имеется в материалах дела, подписан обеими сторонами. На основании акта освидетельствования, сумма оплаты подлежит оплате в течении 30 дней. У них возник вопрос по оплате, по сумме, так как заказчик был не согласен со стоимостью работ, что являлось единственным разногласием. Заказчик направил подрядчику письмо <дата> с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон. Заказчик попросил выставить акт сдачи приемки и расторгнуть контракт, обязался выплатить 169000 руб. На это предложение подрядчики написали письмо от <дата>. С этим письмом передали акт, отчет и свой проект расторжения контракта, счета и счета фактуры. Акт выставили на 260000 руб. Раз возражений не поступило, значит он подписан в одностороннем порядке. В итоге не расторгли контракт. Заказчик не исполнил свои обязанности по приемке работ и проверке качества работ, так как между сторонами контракта возникли разногласия по стоимости выполненных работ. Возражений по качеству работ от заказчика не поступало в установленные сроки. Заказчик обратился в суд и контракт был расторгнут решением суда от <дата>, решение не обжаловалось. после чего подрядчик обратился в суд с первым иском.

<дата>. ответчику был передан последний вариант эскизного проекта. После этого составили акт. После <дата> никаких возражений по проектной документации не поступало. В <дата> года впервые замечания поступили. Когда они начали судиться о взыскании стоимости выполненных работ, тогда и появилось возражения по выполненным работам. В соответствии с п.6.4. на заказчике лежала обязанность подписать акт и оплатить работы. ГК РФ устанавливает срок приемки работы, в случае если контрактом не установлен срок приемки. В их случае, на полтора года просрочили приемку работ.

В соответствии со ст. 721-723 ГК РФ, при наличии существенных недостатков в работе, заказчик вправе отказаться от получения результата работ и ее оплаты. Несущественные недостатки по требованию заказчика устраняются подрядчиком, либо самостоятельно. У госзаказчика нет права самостоятельно устранять недостатки, у него есть право обратится к заказчику. У заказчика было много времени для обращения к подрядчику для устранения недостатков, они не обратились.

Первые замечания по качеству выполненных работ появились только в <дата> года, когда дело было в Арбитражном суде УР.

Контракт был заключен на электронном аукционе в соответствии с действующим законодательством и документами МКУ «Служба городского строительства». В <дата> года проводился повторный аукцион на доделку проектной документации объекта. Там было указано, что вся документация передается новому подрядчику. Смысл в том, что там есть разъяснения по предоставлению инженерных документов, эти разъяснения можно скачать с сайта, там указано, что документация передается заказчикам. Считают, что документация была качественная, поскольку она далее использовалась новыми подрядчиками.

По результатам второго аукциона заказчик передавал подрядчику технические отчеты, эскизный проект произведенный ООО «ЗСК Проект». Этот контракт есть на сайте с отметкой исполнен.

Так как заказчик бюджетное учреждение, в случае отсутствия у них денежных средств, ответственность несет главный распорядитель денежных средств.

Представитель ответчика МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» Батаева Ю.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в письменных отзывах на исковое заявление. В письменных отзывах указала, что в связи с отказом от иска со стороны Цедента (ООО «ЗСК Проект) по договору цессии, что установлено определениями Арбитражного суда УР, истцом утрачено право на обращение в суд. Между МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» и ООО «ЗСК Проект» был заключен муниципальный контракт № от <дата>.

Согласно условиям контракта результатом работ являются: по 1 этапу- эскизный проект, согласованный Администрацией г. Ижевска, по 2 этапу- инженерные изыскания, проектная документация, разработанная на основании эскизного проекта.

Фактически работы надлежащим образом (с установленным контрактом качеством) не выполнены подрядчиком и не приняты заказчиком, результат работ в установленном условиями контракта порядке не передан, акты приема-передачи выполненных работ не подписаны.

Предусмотренная п.6.1. контракта фактическая передача результатов работ Заказчику осуществляется на основании передаточных документов (накладной на документацию, доверенность на получение документации с указанием номера и даты). По накладной, являющейся первичным документом, документация подрядчиком не передавалась, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для рассмотрения и подписания актов.

Кроме того, ввиду затягивания подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик оказал помощь в направлении на согласование в ГУАиГ Администрации г. Ижевска, хотя обязанность по согласованию лежит на подрядчике. Согласно письму от <дата>. по состоянию на <дата>. работы в установленном качестве еще не были выполнены, так как к эскизному проекту были приложены замечания ГУАиГ, хотя срок выполнения работ по 1 этапу истек. Некачественность документации подтверждается также письмами МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» в адрес ООО «ЗСК Проект» об устранении замечаний. При этом не завершив надлежащим образом работы по разработке эскизного проекта, подрядчик выполнял работы по второму этапу. Срок выполнения работ по второму этапу установлен с момента согласования эскизного проекта, в связи с чем не согласовав эскизный проект и не передав заказчику результаты по акту приема-передачи, подрядчик не имел права приступать к выполнению работ по второму этапу, следовательно, выполняя работы по 2 этапу, подрядчик действовал на основании предпринимательского риска и не вправе требовать оплаты. Кроме того, часть работ была выполнена уже после направления письма с требованием о приостановлении работ. Акт освидетельствования выполненных работ был составлен в соответствии с п.6.4. муниципального контракта и подтверждает лишь объем выполненных работ. При этом, приемка выполненных работ, в том числе по объему и качеству, производится на основании акта сдачи-приемки работ, который и просил представить заказчик в письме от <дата>. То есть акт освидетельствования лишь подтверждает объем выполненных работ, но не качество и не правомочность подрядчиков на его выполнение.

Представленная ООО «ЗСК Проект» документация не соответствует условиям контракта: нарушены сроки выполнения работ; эскизный проект выполнен с нарушениями, в том числе отсутствуют согласования; документы представлены в большей части в копиях, хотя должны были представляться подлинники; в отчетах об инженерно-геологических и инженерго-геодезических изысканиях не все листы подписаны исполнителями, не ясно кто выполнял часть работ; технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям имеет недостатки, материалы не согласованы с эксплуатирующими организациями. Ни на момент расторжения контракта, ни на дату подачи иска по настоящему делу, работы по муниципальному контракту с надлежащим качеством в полном объеме Подрядчиком не выполнены, документация заказчику установленного качества и в установленном порядке не передана, эскизный проект не согласован в нарушение технического задания и условий контракта, изыскания выполнены с нарушениями и в отсутствии правовых оснований для их выполнения, а их результаты также не переданы в установленном порядке (отсутствуют накладные и акты приемки выполненных работ). Выполнение работ на основании некачественной документации может повлечь негативные последствия и создать опасность для учеников школы №.

Истцом представлены материалы арбитражных дел, которые не являются надлежащими доказательствами по делу. Договоры на изыскание и изготовление проекта и обследование объекта заключены <дата>., а контракт заключен <дата>., следовательно договоры не могут быть заключены в целях исполнения обязательств по муниципальному контракту. Расходные кассовые ордера по договорам, сумма по которым превышает 100000 руб. каждый, нарушают указание Банка России по расчетам между юридическими лицами, подлинность документов не подтверждена. Привлечение субподрядчиков документами не доказано. Приложенные к иску документы не подтверждают заявленные требования.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде УР, подрядчик требовал оплаты в большей сумме, чем было предусмотрено контрактом.

В виду существенного изменения обстоятельств, в соответствии с п.6.4. муниципального контракта, <дата>. в адрес подрядчика было направлено письмо о приостановлении работ. <дата>. подрядчиком и заказчиком был составлен акт освидетельствования выполненного объема работ и расчет стоимости. С расчетом стоимости выполненных работ подрядчик не согласился, в связи с чем заказчиком подготовлено соглашение о расторжении контракта на стадии выполненных в части работ на сумму 169180 руб. и <дата>. направлено подрядчику для подписания. В ответ ООО «ЗСК Проект» <дата>. направило письмом соглашение о расторжении контракта на стадии выполненных работ на сумму 260028 руб., также акты выполненных работ на сумму, превышающую предусмотренную аукционной документацией стоимость выполненных подрядчиком работ.

В случае, если контрактом предусмотрено несколько этапов его исполнения, то итоговая стоимость каждого этапа должна быть пересчитана с учетом коэффициента снижения цены контракта, то есть итоговая стоимость каждого из этапов выполнения работ рассчитывается пропорционально коэффициенту снижения начальной (максимальной) цены контракта, полученного в ходе проведения торгов.

Контракт заключался в электронной форме по проведении торгов, в общую цену аукционного предложения, заявленного участником, включаются затраты подрядчика, связанные с выполнением контракта, в том числе все пошлины, налоги и сборы, которые должны оплачиваться подрядчиком при выполнении контракта. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению.

ООО «ЗСК Проект» заключило муниципальный контракт добровольно, согласившись с его условиями, но работы по контракту не были выполнены и приняты в соответствии с условиями контракта.

В судебном заседании пояснила, что истец, эксперт ссылаются на отсутствие технического задания, однако в составе документов, переданных МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» данного документа не было. Техническое задание предшествует инженерным изыскания. Истец говорит, что техническое задание ответчик должен был передать истцу, но эксперт сослался на нормы, что техническое задание также разрабатывается подрядчиком. Отсутствие программы изысканий, которая должна предшествовать изысканиям, невозможно устранить. Документ полностью подлежит переделке. На момент предоставления документов, законодательство еще не изменилось, замечания к работе были, подрядчик мог исправить недостатки и направить подрядчику исправленные документы, чего сделано не было. На тот момент они уже судились с истцом, процессы были, о замечаниях подрядчику было известно.

Когда работа была приостановлена, сроки они еще не успели нарушить, однако они нарушили этапность работ. 1 этап- эскиз проекта, однако они представили изыскательские работы, в связи с чем работы были приостановлены.

Выполненные работы не соответствовали качеству, следовательно работы не должны оплачиваться.

МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» не принимали у подрядчика работы, представленный проект нигде не использовали. Из имеющихся документов не следует, что именно их документации была передана при заключении нового контракта. Из разъяснений геологических изысканий не следует, что они ими разработаны.

Эскизный проект не доделали и не согласовали, а приступили ко 2 этапу, что не соответствует условиям контракта и закона. Представленную подрядчиком работу МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» не приняли, отказались в соответствии со ст. 753 ГК РФ. МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» просила у подрядчика акт сдачи-приемки работ, но он не был предоставлен. <дата>. было написано письмо о приостановлении работ, замечания к работам были сразу, но письмом их не послали. Письмо с частью замечаний направляли <дата>., а потом в <дата> году уже замечания указывали в суде.

Ранее в судебном заседании представитель МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» Семенов С.Ю., действующий на основании доверенности суду пояснил, что исправить недостатки не возможно, нужно вновь заключать контракт. По поводу испытания грунтов, это новые инженерные геологические изыскания необходимо проводить.

Представитель ответчика МО «г. Ижевск» в лице Управления строительства Администрации г. Ижевска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения спора.

Эксперт Р.Р.М. ранее допрошенный в судебном заседании, пояснил, что если не выполнены инженерные геодезические изыскания и геологические изыскания их вновь нужно выполнять по выданным тех.условиям инженерных служб. Испытания грунтов 2.1 п.7 – во первых это не добросовестное исполнение испытаний. Не менее двух недель необходимо для того чтобы сделать нормальные испытания. Он знаком с данной технологией. В лаборатории выдерживается определенное время, по влажности, по сдвиговым характеристикам. Когда дата стоит окончания испытания один, это не правильно, это невозможно сделать. Поэтому под сомнение и поставили. Нужно выполнять новые геологические разработки. Должен быть специалист, который за это отвечает, который заканчивал специальный инженерный институт. 2.4 заключение тех.состояния в данном случае речь идет о тех.обследовании здания, которое выполнено с нарушением ГОСТА требуется доработка, есть перечень замечаний, который не соблюдаются. В этом заключении тех.состояние разработчиком не доработана, значит его необходимо дорабатывать вновь.

По п.2.1 п.7 – на счет того, что возможно ли такая ошибка чисто техническая не знает они не судебная криминалистическая лаборатория. Если человеческий фактор, то может быть такое. В экспертизе ставится дата, которая стоит в отчете.

Не все исходные данные у них были, чтобы сделать полноценный проект.

По п.2.1. п.1, если судить по отчету, который был им представлен, товарищи выехали куда-то в поле, пробурились, сделали несколько скважин, отчитались, что сделали. А они должны были показать, в каких точках они именно пробурили, это полевые работы. А полевые работы не выполнены. Они не сделали этого. П.2 это нужно даже для оценки на воздействие на окружающую среду. Отметки указаны 160-180 метров, а фактически 130 метров. Где-то 30 метров исчезли. Получается, они выехали не на то место. Он говорит именно по отчету, который они смотрели. Все документы нужно переделывать вновь. Нормы изменились на сегодняшний день уже. В соответствии со ст. 145 Градостроительного кодекса, все начинается с исходных данных. Они не могут вывести определенную сумму, которую нужно определить, нужно знать ситуацию. По имеющимся документам нельзя сделать заключение по существенности и устранимости недостатков, поскольку нет исходных данных. Документы переделать можно, по срокам не может сказать, сколько времени потребуется, чтобы переделать документацию.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, установил.

Между МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» (заказчик) и ООО «ЗСК Проект» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № от <дата>. на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации, инженерных изысканий по объекту «Спортивный зал 12х24 м. для школы № в <адрес> г. Ижевска».

Согласно представленным в суд письмам от <дата>г., ООО «ЗСК Проект» представляло в МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» документы до официального заключения контракта.

<дата>. Управление образования Администрации г. Ижевска направило в МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» техническое задание на разработку проектной рабочей документации, в том числе выполнение изысканий по объекту «Спортивный зал 12х24 м. для школы № в <адрес> г. Ижевска».

<дата>. ООО «ЗСК Проект» направил в МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» сообщение по расчетным нагрузкам на коммуникации, с определением расчетных часовых нагрузок. Документ был получен МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» <дата>., что подтверждается копией письма № с отметкой МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства».

<дата>. МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» направила в ООО «ЗСК Проект» письмо № в качестве ответа на письмо № от <дата>. с разъяснением по сбору справок.

<дата>. МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» направила в ООО «ЗСК Проект» замечания ГУАиГ по эскизному проекту, с требованием представить доработанный вариант в срок до <дата>.

<дата>. ООО «ЗСК Проект» направил в МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» эскизный проект № в соответствии с муниципальным контрактом № от <дата>. по объекту Спортивный зал для школы № в <адрес> г. Ижевска». Документ был получен МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» <дата>., что подтверждается копией сопроводительного письма № с отметкой МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства».

<дата>. ООО «ЗСК Проект» направил в МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям (№), отчет инженерно-геологическим изысканиям (№) в соответствии с муниципальным контрактом. Документ был получен МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» <дата>., что подтверждается копией сопроводительного письма № с отметкой МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства».

<дата>. МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» направил в ООО «ЗСК Проект» замечания к отчетам об изысканиях, с требованием об исправлении недостатков, что подтверждается письмом №.

<дата>. ООО «ЗСК Проект» направил в МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» заключение о техническом состоянии строительных конструкций обследуемого блока здания на возможность его дальнейшей эксплуатации и определения возможности выполнения пристройки спортзала к наружной стене (№). Документ был получен МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» <дата>., что подтверждается копией сопроводительного письма № с отметкой МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства».

<дата>. ООО «ЗСК Проект» направил в МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям (№), отчет инженерно-геологическим изысканиям (№). Документ был получен МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» <дата>., что подтверждается копией сопроводительного письма № с отметкой МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства».

<дата>. Администрация г. Ижевска направила в МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» сообщение, которым согласовала представленный эскизный проект № с условием размещения в проектируемом здании двух учебных классов.

<дата>. МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» направил в ООО «ЗСК Проект» письмо №, которым просили приостановить разработку проектной и рабочей документации объекта «Спортивный зал 12х24м.для школы № в <адрес> г. Ижевска» ввиду изменения Управлением образования Администрации г. Ижевска технического задания. Письмо направлено факсом <дата>.

<дата>. ООО «ЗСК Проект» направил в МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» листы согласований геодезических изысканий. Документ был получен МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» <дата>., что подтверждается копией сопроводительного письма № с отметкой МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства».

<дата>. МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» направила ООО «ЗСК Проект» ответ на письма от <дата>., в котором сообщила, что работы по муниципальному контракту № от <дата>. не могут считаться фактически выполненными в связи с тем, что не представлены материалы инженерно-геодезических изысканий, соответствующие требованиям нормативной документации, необходимое количество экземпляров документации, комплект документации на электронном носителе. Просили в срок до <дата>. представить предусмотренную контрактом документацию и направить уполномоченного представителя <дата>. в 14.00 в МКУ Горстрой для участия в комиссии освидетельствования выполненного объема работ. Данное обстоятельство подтверждается письмом №.

<дата>. ООО «ЗСК Проект» направил в МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям (№), отчет по инженерно-геологическим изысканиям (№), заключение о техническом состоянии строительных конструкций обследуемого блока здания на возможность его дальнейшей эксплуатации и определения возможности выполнения пристройки спортзала к наружной стене (№), CD. Документ был получен МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» <дата>., что подтверждается копией сопроводительного письма № с отметкой МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства».

<дата>. комиссия из представителей МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» С.С.Ю., М.Е.Б., представителя ООО «ЗСК Проект» Л.Ю.А. составила акт освидетельствования выполненного Подрядчиком объема работ по муниципальному контракту № от <дата>. Комиссией установлено, что подрядчиком выполнена документация: отчет по инженерно-геодезическим изысканиям (№), отчет по инженерно-геологическим изысканиям (№), заключение о техническом состоянии строительных конструкций обследуемого блока здания на возможность его дальнейшей эксплуатации и определения возможности выполнения пристройки спортзала к наружной стене (№), Эскизный проект №, комплект документации на электронном носителе.

Общая стоимость выполненных работ в соответствии с расчетом составляет 169180 руб. в т.ч. НДС 18%, что также подтверждается расчетом стоимости проектных работ от <дата>.

Представитель ООО «ЗСК Проект» Л.Ю.А. с расчетом стоимости проектных работ не согласился, о чем указал в письменном возражении в акте. Представил подписанное им соглашение о расторжении муниципального контракта № от <дата>., общая стоимость выполненных работ составляет 260028,82 руб. Соглашение не было подписано представителем заказчика МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства».

<дата>. МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» направило директору ООО «ЗСК Проект» письмо за № в котором указали, что на основании акта освидетельствования выполненного подрядчиком объема работ от <дата>., в соответствии с п.6.4. муниципального контракта, просят в 3-х дневный срок направить заказчику акт сдачи-приемки работ на сумму выполненного объема, а также подписать и направить в адрес МКУ Горстрой соглашение о расторжении муниципального контракта.

<дата>. МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» направило в ООО «ЗСК Проект» соглашение о расторжении муниципального контракта № от <дата>, общая стоимость 169180 руб., соглашение не было подписано сторонами контракта.

<дата>. ООО «ЗСК Проект» направил в МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» в ответ на письмо от <дата>., соглашение о расторжении муниципального контракта, акт от <дата>., счет-фактуру от <дата>., счет от <дата>. на сумму 260028,82 руб. Документы были получен МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» <дата>., что подтверждается копией сопроводительного письма № с отметкой МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства».

Решением Арбитражного суда УР по делу № от <дата>., исковые требования МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» к ООО «ЗСК Проект» о расторжении муниципального контракта № от <дата>. на стадии выполненных работ в части на сумму 169180 руб., удовлетворены. Муниципальный контракт № от <дата>,. заключенный между МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» и ООО «ЗСК Проект» расторгнут.

Решение вступило в законную силу <дата>.

ООО «ЗСК Проект» обратилось в Арбитражный суд УР с иском к МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства», Министерству финансов УР, Управлению финансов Администрации г. Ижевска, Муниципальному образованию г. Ижевск в лице Управления строительства Администрации г. Ижевска о взыскании за счет казны МО «г. Ижевск» 160028 руб. убытков, причиненных досрочным расторжением муниципального контракта № от <дата>.

Определением Арбитражного суда УР от <дата>., принят отказ ООО «ЗСК Проект» от исковых требований, производство по делу прекращено.

Позднее, ООО «ЗСК Проект» вновь обратилось в Арбитражный суд УР с иском к МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства», Муниципальному образованию г. Ижевск в лице Управления строительства Администрации г. Ижевска о взыскании 260028 руб. затрат по муниципальному контракту.

Определением Арбитражного суда УР <дата>. производство по делу прекращено в соответствии со ст. 151 ч.3, 150 ч.1 п.2 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Признано, что затраты и убытки, указываемые истцом, составляют одно и то же требование, то есть иски являются тождественными.

Постановлением 17 Арбитражного Апелляционного Суда от <дата>., определение Арбитражного суда УР от <дата>. оставлено без изменения. определениями Арбитражного суда УР от <дата>. и <дата>., постановлением 17 Арбитражного Апелляционного Суда от <дата>., ООО «ЗСК Проект» отказался от иска к МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства», Муниципальному образованию г. Ижевск в лице Управления строительства Администрации г. Ижевска о взыскании расходов (убытков, признанных одинаковыми, тождественными требованиями) по муниципальному контракту № от <дата>., производство по делу прекращено. В установленном законом порядке указанные определения и постановление не отменены.

<дата>. между ООО «ЗСК Проект», в лице конкурсного управляющего Г.П.В. (цедент) и Уразовым Р.М. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессия), согласно которого цедент уступает, а цессионарий принял право требования к МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» в размере 2012414,02 руб. Данное обстоятельство подтверждается копией соглашения, актом приема-передачи к соглашению от <дата>.

<дата>. Уразов Р.М. направил в МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» претензию об оплате задолженности, что подтверждается копией претензии, кассовым чеком об отправке почтовой корреспонденции.

<дата>. между Уразовым Р.М. (цедент) и ООО «МОНОЛИТ СТРОЙ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования денженых средств в размере 169180 руб. к должнику МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства», возникших из муниципального контракта от <дата>., акта освидетельствования выполненных подрядчиком работ от <дата>. с расчетом стоимости проектных работ; акта приема-передачи работ по 1 и 2 этапам от <дата>.; письмами. Данное обстоятельство подтверждается копией договора, актом приема-передачи документов по договору от <дата>.

Уразов Р.М. уведомил МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» о заключении с ООО «МОНОЛИТ СТРОЙ» договора уступки прав, что подтверждается копией уведомления от <дата>., квитанцией об оплате почтового отправления.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст.708 ГК РФ).

В соответствии со ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

На основании п.1 ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ст.711 ГК РФ)

По смыслу ст.ст.711,746 ГК РФ основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

Пунктом 4 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗСК Проект» по муниципальному контракту № от <дата>. не соблюдены все этапы работ, предусмотренные п.1.4. муниципального контракта. Акт освидетельствования выполненных работ подписан <дата>.

Суду не представлено доказательств, что МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» производило оплату выполненных работ, так как к полученным от ООО «ЗСК Проект» результатам работы по муниципальному контракту№ от <дата>. возникли многочисленные претензии по качеству исполнения работ, кроме того сторонами не согласована стоимость произведенных работ

В соответствии со ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено в судебном заседании, заказчик МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства», посчитав недостатки существенными, отказался от исполнения контракта. Решением Арбитражного суда УР от <дата>. муниципальный контракт № от <дата> был расторгнут. Вопрос о взыскании денежных средств за произведенные работы Арбитражными судами УР не разрешен.

Согласно п.5 ст.720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от <дата>. по делу была назначена судебно-техническая экспертиза документов. Проведение экспертизы поручено экспертам Автономного учреждения УР «Управление государственной экспертизы проектов при Минстрое УР».

Заключением судебно-технической экспертизы от <дата>. установлено, что по результатам экспертизы выявлены следующие недостатки рассмотренной документации.

Инженерно-геологические изыскания:

В составе приложений отчета отсутствует техническое задание на выполнение инженерно-геологических изысканий. содержащее технические характеристики проектируемого объекта, с графическим приложением (генеральным планом), на котором показан контур проектируемого здания оси проектируемых инженерных коммуникаций (п.п. 4.22, 4.13 СНиП 11-02-96). Включенное в отчет техническое задание на выполнение инженерных изысканий содержит требования только к одному виду изысканий - к инженерно-геодезическим изысканиям (п.6 технического задания).

В разделе «Физико-географические условия» отсутствуют сведения о геоморфологии, рельефе, гидрографии, растительности, почвах (п.6.3 СНиП 11-02-96). Описание рельефа приведено в разделе «Выводы и рекомендации», однако оно не соответствует данным топографического плана: указаны другие высотные отметки (160- 180 м при фактических 130-133 м). другой уклон поверхности (10° в юго-западном направлении при фактическом северном направлении 1-2°).

Отсутствует характеристика техногенных условий территории изысканий, включая сведения о хозяйственном освоении и использовании территории, техногенных нагрузках, состоянии и эффективности инженерной защиты, наличии или отсутствии деформаций основании зданий и сооружений в зоне влияния нового строительства (п.6.3 СНиП 11-02-96. п.5.4.1 СП 11-105-97. ч.V); п.4 ст.47 Градостроительного кодекса РФ).

При характеристике гидрогеологических условий в разделе 1.4 не указаны сезонные колебания уровня подземных вод и положение критического (подтапливающего) уровня подземных вод, не сделан прогноз изменения гидрогеологических условий в результате строительства объекта (п.п.6.3, 6.7, 6.20 СНиП 11-02-96).

Согласно данным топографического плана, часть площадки, на которой предусматривается строительство спортзала, заасфальтирована, следовательно, в геологическом разрезе имеются специфические техногенные грунты, служащие основанием для проезжей части. В отчетной документации наличие техногенных грунтов на участке проектируемого строительства не отражено, раздел «Специфические грунты» не разработан (п.6.3 СНиП 11-02-96, п.1 ст.15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений).

В сводной таблице нормативных и расчетных характеристик грунтов (Таблица 3) значения удельного сцепления грунтов приведены равными в 1000 раз ниже фактических значений. указанных в таблицах результатов статистической обработки (Приложение 2.7) и паспортах грунтов (Приложение 2.9) (п.1 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений).

Согласно данным раздела 1.1, определение механических свойств грунтов производилось методами компрессионных испытаний и одноплоскостного среза (сдвига) в соответствии с ГОСТ 12248-96. В представленных результатах испытаний (приложения 2.8 и 2.9) отражено, что дата начала и дата окончания испытаний - <дата>, т.е. все 36 испытаний (18 компрессионных и 18 сдвиговых) выполнены в течение одного дня, что невозможно сделать соблюдая технологические требования указанного нормативного документа. В соответствии с п.5.4.4.2 ГОСТ 12248-96 количество ступеней нагружения образца грунта при компрессионных испытаниях должно быть не менее 5-ти, а время каждой ступени давления согласно п.5.4.4.6 ГОСТ 12248-96 не может быть менее 16-ти часов для глинистых грунтов и 4-х часов для песков. Следовательно, лабораторные испытания проводились с нарушением требований ГОСТ 12248-96.

В отчетной документации приведены противоречивые данные об объемах выполненных работ (п.1 ст. 15 Федерального закона от <дата>№-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений). В разделе 1.1 (лист 1) указано количество скважин - 3 шт., монолитов - 2 шт., количество образцов грунта нарушенной структуры - 31 шт.. а в таблице 1 количество скважин - 5 шт., монолитов - 23 шт., образцов грунта нарушенной структуры - 0 шт. Кроме этого, в разделах 1.4, 1.6, 1.7 говорится о 3-х пробуренных скважинах, сведения об уровнях подземных вод приведены по 3-м скважинам, а описание геологических выработок приводится на 5 скважин.

Не выполнено требование п.4.22 СНиП 11-02-96 о приведении в техническом Отчете сведений о полноте и качестве выполненных инженерных изысканий и их соответствии требованиям технического задания и программы инженерных изысканий. Сведения о наличии разработанной программы инженерно-геологических изысканий в отчетной документации отсутствуют. Согласно п.8 СП 11-105-97, ч.1, выполнение инженерно-геологических изысканий без программы изысканий или предписания (которое составляется вместо программы при изысканиях в простых инженерно-геологических условиях) не допускается.

Не выполнено обследование грунтов в основании фундаментов существующего здания школы, к которому предусматривается пристройка. В соответствии с п.п.5.1.8 и 5.1.6 СП 11-105-97, ч.V, при инженерно-геологических изысканиях для проектирования пристройки к существующему (эксплуатируемому) зданию необходимо обследовать грунты основания существующего здания.

Инженерно-геодезические изыскания.

Техническое задание на выполнение инженерных изысканий не утверждено Заказчиком, отсутствуют даты утверждения и согласования (п.4.12 СНиП 11-02-96).

Содержание текстовой части технического отчета не соответствует требованиям с.5.13 СНиП 11-02-96: в разделе 1 «Общие сведения» не указаны задачи инженерно-геодезических взысканий, виды и объемы выполненных работ, конкретные сроки проведения полевых работ;

в разделе 2 «Краткая физико-географическая характеристика района работ» отсутствует характеристика рельефа (в том числе углы наклона поверхности), сведения о геоморфологии, гидрографии, наличии (отсутствии) опасных природных и техноприродных процессов; климатическая характеристика приведена на основании «действующих СНиП 2.01.01-82 «Строительная климатология и геофизика» (СНиП 2.01.01-82 отменены с 01.01.2000 и заменены СНиП 23-01-99 «Строительная приматология» на основании постановления Госстроя России от 11.06.99 № 45);

в разделе 3 «Топографо-геодезическая изученность района (площадки) инженерных изысканий» отсутствуют сведения об обеспеченности территории топографическими картами, планами, фотопланами, специальными землеустроительными планами соответствующих масштабов, данные о кадастрах.

Согласно данным раздела «Общие сведения», инженерно-топографические планы выполнены для разработки проекта навеса с кран-балкой, расположенного по адресу: <адрес>, в то время как в техническом задании в качестве проектируемого объекта указан спортивный зал для школы № в <адрес> г. Ижевска» (п.1 ст.15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Не описаны методика и технология создания опорного планово-высотного обоснования (п. 5.13 СНиП 11-02-96: п.6.6.3, п.6.6.5 ГКИНП 02-262-02 «Инструкция по развитию съемочного обоснования и съемке ситуации и рельефа с применением глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС и GPS».

В графической части технического отчета отсутствуют документы, регламентированные п. 5.13 СНиП 11-02-96:картограмма геодезической изученности; схемы созданной планово-высотной опорной или съемочной сети; планы сетей подземных сооружений с техническими характеристиками, согласованные с эксплуатирующими организациями; ведомость координат закрепленных точек.

На топографическом плане не указаны названия улиц и номера домов, не показаны водопровод и канализация, подключаемые к зданию школы (Прил.Д, п.п. 2, 7, 19 СП 11- 104-97, п.1 ст. 15 Федерального закона or 30.12.2009 № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Общие замечания по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям.

1. Не выполнены инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания для проектирования инженерных сетей, регламентированные пунктом 5 технического задания на разработку проектной документации, в т.ч. выполнение инженерных изысканий, а также пунктом 2.2.2 муниципального контракта № от <дата>. согласно которому разработка проектной документации и инженерных изысканий должна быть выполнена в полном объеме в соответствии с условиями контракта, требованиями СНиП, иных нормативных актов.

Копия технического задания на производство инженерно-геологических изысканий, копия акта сдачи-приемки отчетной документации, буровые журналы, копии свидетельств о поверках (калибровках, аттестации) средств измерений, применявшихся при проведении лабораторных исследований не представлены и при проведении экспертизы не учитывались.

Эскизный проект

1.Представленная проектная документация но эскизному проекту разработана не в полном объеме, отсутствует текстовая часть. Нет обоснований, принимаемых на данной стадии принципиальных решений, в том числе конструктивных схем (не соблюдаются п.2.4.1 ГОСТ 2.119-73 (с изм.1-5) и ГОСТ 2.106-96).

2.Не выполнено требование п. 1.4 муниципального контракта № от <дата>. по согласованию эскизного проекта с Администрацией г. Ижевска.

3. Не выполнен п. 12 Технического задания (приложение к Аукционной документации) в части согласования эскизного проекта с планировочными и технологическими решениями с Минстроем УР, Управлением образования Администрации г. Ижевска, фасадов с Минстроем УР. ГУАиГ, Администрацией г. Ижевска, генплан с Минстроем УР, ГУАиГ, ГиБДД МВД по УР.

4. В альбоме «Эскизный проект» план 1 этажа в осях Д/1 -Е, 1-2 в технологической части лист7, не соответствует плану на отм. 0.000 на листе 1 (различны назначение помещений и планировка).

5. Лист 7 оформлен с нарушениями требования пунктов 3.1:3.4;4.1.8; 5.2 ГОСТ 21.1101-2009 «СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации», входящие в обязательный перечень, утверждённый распоряжением Правительства РФ № 1047-Р от 21.06.2010г. (отсутствуют подписи исполнителей и дата).

Заключение о техническом состоянии строительных конструкций обследуемого блока здания па возможность его дальнейшей эксплуатации и определения возможности выполнения пристройки спортзала к наружной степе. Том 10.

1. Программа проведения технического обследования составлена с отступлениями от ГОСТ Р 53778.2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» п. 5.1.10 пп.б. Не указана необходимость проведения инженерно-геологических изысканий и перечень необходимых поверочных расчётов.

2. В «Заключении о техническом состоянии строительных конструкций обследуемого блока здания на возможность его дальнейшей эксплуатации и определения возможности выполнения пристройки спортзала к наружной стене». Том 10 на листе 2, нет указаний о
наличии технического подполья или подвала, поставлены марки фундаментных подушек без привязки к стенам, нет плана фундаментов. Отсутствуют данные по характеристикам грунтового основания. Не выполняются требования п. п.5.1.10 и 5.1.15 ГОСТ Р 53778- 20 10.

3. Заказчиком техническое задание на обследование не согласовано. Не соблюдается п.5.19 ГОСТ Р 53.778-2010.

Экспертами сделан вывод: документация (эскизный проект (рабочая документация) №; отчет по инженерно-геологическим изысканиям №; технический отчет по инженерно- геодезическим изысканиям №; проектная документация - заключение о техническом состоянии строительных конструкций обследуемого блока здания на возможность его дальнейшей эксплуатации и определения возможности выполнения пристройки спортзала к наружной стене №), не соответствуют требованиям СНиП, СП, техническим регламентам, нормативным и правовым актам РФ, УР, действующим на момент передачи выполненных работ (<дата>.) и расторжения контракта (<дата>.), а также техническому заданию и условиям муниципального контракта № от <дата>.

Определением суда от <дата>. по делу была назначена судебно-техническая экспертиза документов.

Заключением судебно-технической экспертизы от <дата>., Автономного учреждения УР «Управление государственной экспертизы проектов при Минстрое УР» сделаны выводы: Недостатки документации (эскизный проект, отчет по инженерно-геологическим взысканиям, технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, проектная документация - заключение о техническом состоянии строительных конструкций обследуемого блока здания на возможность его дальнейшей эксплуатации и определения возможности выполнения пристройки спортзала к наружной стене), указанные в заключении судебно-технической экспертизы от <дата>, подготовленном экспертами АУ УР «Управление государственной экспертизы проектов при Минстрое УР» Р.Р.М., Е.С.М., являются неустранимыми.

Требуется вновь выполнение инженерных изысканий, разработка документации с соблюдением требований нормативных документов, указанных в перечнях Национальных стандартов и сводов правил, документов в области стандартизации, в результате применения которых на обязательной и добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных в постановлении Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 и приказе Росстандарта от 30.032015 №365.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки ( ФЗ «О защите прав потребителей»).

Заключением судебно-технической экспертизы от <дата>. в представленных документах установлено наличие недостатков. Заключением судебно-технической экспертизы от <дата>. установлено, что часть недостатков, указанных в документах, являются неустранимыми.

В соответствии с изложенным, суд считает, что недостатки в документах, выполненных ООО «ЗСК Проект» по муниципальному контракту № от <дата>., являются существенными и неустранимыми, в связи с чем, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в любом случае в соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ.

Довод представителя истца о том, что затраты на устранение недостатков много ниже стоимости проделанной работы, не нашел подтверждения в судебном заседании. Вопрос о стоимости устранения недостатков проделанной работы перед экспертом не ставился, справка ООО «Разрешительная документация» о стоимости исправления документации, никакими документами не подтверждается, кроме того, существенного значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку экспертизой установлено, что часть недостатков являются неустранимыми.

Заключения составлены экспертами, имеющими многолетний опыт, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, выводы экспертов последовательны, не допускают двойного толкования, являются полными, обоснованными, согласуются с другими материалами дела и доказательствами. Заключения экспертов составлены в строгом соответствии со ст. 86 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании не нашел подтверждения довод представителя истца, что МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» использовало представленные ими документы для передачи новому подрядчику при заключении нового муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации, инженерных изысканий по объекту «Спортивный зал 12х24 м. для школы № в <адрес> г. Ижевска». Из представленных суду документов- скриншот сайта госзакупки, сведений о государственном или муниципальном контракте, не следует, что новому подрядчику передавались документы изготовленные ООО «ЗСК Проект» или они использовались при изготовлении новой документации.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заказчик МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» вправе отказаться от оплаты некачественного товара по муниципальному контракту № от <дата>., в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 169180 руб. за произведенную работу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Монолит Строй» к МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства», Муниципальному образованию г. Ижевск в лице Управления строительства Администрации г. Ижевска о взыскании суммы задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме суда через Первомайский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова