обозначению марки автомобильного бензина и дизельного топлива приведены в приложении 1 ТР ТС 013/2011. По требованию потребителя, продавец обязан предъявить копию документа о качестве ( паспорт) топлива. В силу пункта 4.1 ТР ТС 013/2011 автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к ТР ТС 013/2011. В пункте 4.13 статьи 4 Технического регламента установлено, что каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом), который должен содержать, в том числе, наименование и обозначение марки топлива; нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента Таможенного союза. В соответствии с пунктом 6.1 ТР ТС 013/2011 перед выпуском в обращение производится декларирование соответствия. Требования к обозначению марки автомобильного бензина и дизельноготоплива приведены в приложении 1 к ТР ТС 013/2011. Так, согласно приложению 1 обозначение автомобильного бензина включает следующие группы знаков, расположенных в определенной последовательности через дефис:
обращения агентства в арбитражный суд. При рассмотрении данного дела суд, оценив положения аукционной документации, согласился с выводами антимонопольного органа о том, что отказ обществу «ЕвроОйл» в допуске к участию в электронном аукционе носит формальный характер и не соответствует целям осуществления закупки. При этом суд установил, что общество «ЕвроОйл» представило сведения о качестве поставляемого товара, представив в первой части заявки на участие в вышеназванном аукционе паспорт № 4801 на топливо дизельное ЕВРО класс 2, выданный открытым акционерным обществом «Транссибирские магистральные нефтепроводы», где указано, что качестводизельноготоплива , предлагаемого к поставке, имеет значение показателя цетанового числа – 50.6. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки судов не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное
реактивных двигателей и мазута. Оценив представленные доказательства и установив, что несоответствие реализуемой продукции обязательным требованиям является следствием деяний самого общества, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Технического регламента Таможенного союза 013/2011, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды указали, что представленные обществом паспортакачества продукции не подтверждают качество реализованного дизельноготоплива , так как в товарных накладных отсутствовали ссылки на реквизиты указанных паспортов. Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, назначенный штраф соответствует целям административного наказания. Совокупности необходимых условий для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного административного наказания на предупреждение судами не установлено. Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о нарушении порядка отбора проб дизельного топлива, являлись
Стоимость недостающей продукции составила 137 767,55 рублей. Поскольку несохранной перевозкой груза по вине перевозчика ОАО «Сургутнефтегаз» причинен ущерб, в адрес ОАО «РЖД» Филиаг Свердловская железная дорога была направлена претензия от 28.04.28 №39/62юр., на которую получен ответ, содержащий отказ в удовлетворена претензионных требований. Ответчик полагает, что истцом неверно определена недостача массы груза, ущерб составляет 55971руб. 64коп. Кроме того, ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения споров, поскольку к претензии истцом не был приложен паспорт качества дизельного топлива ,отправленного в цистерне №73200727, в связи с чем иск следует оставить без рассмотрения. Как следует из материалов дела, 06 февраля 2008 года при комиссионной выдаче груза, прибывшего в адрес Базы производственно-технического обслуживания и комплектации оборудованием - структурного подразделения ОАО «Сургутнефтегаз» по групповой железнодорожной накладной № ЭЛ 503831, было обнаружено неприбытие цистерны № 73200727 с топливом дизельным марки 3-0,2 минус 35. Как подтверждается составленным на станции Сургут Свердловской ж.д. в установленном порядке коммерческим актом
подтверждение списания в производство дизельного топлива, часть путевых листов была представлена Предпринимателем с возражениями по акту выездной проверки. В соответствии с представленными в Инспекцию путевыми листами выдача дизельного топлива производилась в килограммах. Количество израсходованного топлива в соответствии с представленными путевыми листами 985 кг. В решении по результатам проверки Инспекцией отражено «В связи с тем что, в товарных накладных отсутствуют данные о плотности полученного дизельного топлива, и налогоплательщиком не представлена в Инспекцию спецификация ( паспорт качества) дизельного топлива , перевести количество израсходованного дизельного топлива в соответствии с представленными путевыми листами, из килограммов в литры не представляется возможным». В период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Медео» Инспекцией было направлено сопроводительное письмо о предоставлении информации от 30.09.2011 № 10-10/04163 и поручение от 14.10.2011 № 10- 6720@ в Межрайонную инспекцию № 5 по Республике Алтай, об истребовании документов у ООО «Медео», подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП ФИО1 Согласно полученному ответу от
ответственностью «Октан», Частному охранному предприятию «Оружейный дом» (далее - ответчики) о запрете использования недобросовестной и недостоверной рекламы и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своего требования истец указал, что дата изъята года около 20:00 часов он, управляя автомобилем марки сведения изъяты ехал по трассе адрес изъят. С целью заправки автомобиля топливом истец заехал на автозаправочную станцию, осуществляющую торговлю нефтепродуктами под торговой маркой «Роснефть Премиум». Истцом выявлено, что на стенде информации автозаправочной станции отсутствует паспорт качества дизельного топлива , информация об изготовителе и продавце товара, приказ об установлении цен на автозаправочной станции и иная информация, обязательная для доведения до сведения потребителя. Истец хотел зафиксировать отсутствие информации на стенде на свой фотоаппарат, но ему в этом было отказано охранником Частного охранного предприятия «Оружейный дом». Столкнувшись с грубым отношением со стороны охранника и отсутствием какой-либо информации, истец не заправил свой автомобиль топливом и уехал с автозаправочной станции. В последующем истцом было установлено, что
