таможенной зоны - - 5 л. - 621 Журнал регистрации декларации на товары - - 5 л. - 622 Журнал регистрации листов отказа в регистрации декларации на товары - - 5 л. - 623 Пассажирские таможенные декларации на товары, перемещаемые физическими лицами в несопровождаемом багаже, доставляемые перевозчиком в адрес физического лица, транспортные средства, перемещаемые физическими лицами через таможенную границу ЕАЭС союза в целях временного ввоза или выпуска в свободное обращение, и документы (копии паспортов, техпаспорт, накладные и др.) к ним - - 5 л. - 624 Журнал регистрации пассажирских таможенных деклараций на товары, перемещаемые физическими лицами в несопровождаемом багаже, доставляемые перевозчиком в адрес физического лица, транспортные средства, перемещаемые физическими лицами через таможенную границу - - 5 л. - 625 Пассажирские таможенные декларации и документы (таможенный приходный ордер и др.) на сопровождаемый багаж физических лиц - - 5 л. - 626 Заявления на перемещение через таможенную границу ЕАЭС гробов с
и номер акта ввода основных средств в эксплуатацию; первоначальная (восстановительная), кадастровая стоимость; сведения по амортизации по документам приобретения; сведения о переоценке. В случаях, когда в составе оборудования, приборов, вычислительной техники и т.д. имеются драгоценные металлы, указывается перечень деталей, в составе которых имеется драгоценный металл, наименование детали и масса металла, указанные в паспорте. В карточке производятся записи о завершенных работах по реконструкции, модернизации, достройке существующего объекта и капитальным вложениям на основании Акта ф. N ОС-3. На оборотной стороне карточки приводятся сведения о: поступлении объектов основных средств (на основании Акта ф. N ОС-1); перемещении объектов основных средств (на основании Накладной ф. N ОС-2); выбытии объектов основных средств (на основании актов ф. N N ОС-4, ОС-4а); краткая индивидуальная характеристика объекта, перечень предметов, его составляющих, с его основными качественными и количественными показателями, а также важнейших пристроек, приспособлений и принадлежностей на основании данных актов и прилагаемой технической документации. В случае если в документации поставщиков
и мазута. Оценив представленные доказательства и установив, что несоответствие реализуемой продукции обязательным требованиям является следствием деяний самого общества, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Технического регламента Таможенного союза 013/2011, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды указали, что представленные обществом паспорта качества продукции не подтверждают качество реализованного дизельного топлива, так как в товарных накладных отсутствовали ссылки на реквизиты указанных паспортов. Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, назначенный штраф соответствует целям административного наказания. Совокупности необходимых условий для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного административного наказания на предупреждение судами не установлено. Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о нарушении порядка отбора проб дизельного топлива, являлись предметом рассмотрения судов и
статьи 291.11 Кодекса для их отмены или изменения. Согласно норме статьи 22 УЖТ РФ грузополучатель также может являться лицом, на которого возлагается компенсация расходов перевозчика, в том числе связанных с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами. Так, в соответствии с абзацем пятым статьи 30 УЖТ РФ окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. Истец в спорной перевозке являлся грузополучателем, что следует из оригиналов транспортных железнодорожных накладных на перевозку груза в универсальном контейнере. Таким образом, ответчик правомерно списал денежные средства со счета истца-грузополучателя, поскольку указанные денежные средства являлись платой за нахождение спорных вагонов в зоне таможенного контроля до завершения процедуры таможенного транзита в месте доставки груза грузополучателю. Соответственно, указанные
9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции. Как усматривается из судебных постановлений, что 6 июля 2012 года между ОАО «Бумснаб» (покупатель) и открытым акционерным обществом «Светлогорский целлюлозно-картонный комбинат», Республика Беларусь (продавец), был заключен договор поставки № 514/Б. Стороны согласовали ориентировочную цену договора в размере 9 300 000 рублей. В рамках данного договора ОАО «Бумснаб» 13 сентября 2012 года в уполномоченном банке - Приволжском филиале открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» был оформлен паспорт сделки № 12090008/3251/0003/2/0. Во исполнение условий договора ОАО «Бумснаб» по товарным накладным от 10 октября 2012 года № 0149209 импортировало товар на сумму 309 163,00 рублей, от 16 октября 2012 года № 0857870 на сумму 317 533,00 рублей, от 29 октября 2012 года № 0305239 на сумму 307 411,50 рублей. Справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы надлежало представить не позднее 22 ноября 2012 года, однако справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы Обществом в уполномоченный банк представлены не были.
а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила № 1291) плательщики из числа юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, уплативших утилизационный сбор в отношении колесных транспортных средств (шасси), выпущенных в соответствии с таможенной процедурой для внутреннего потребления и в отношении которых паспорт не выдавался, в случае их вывоза за пределы территории Российской Федерации в государства - члены Евразийского экономического союза вправе обратиться за установлением факта излишней уплаты утилизационного сбора (пункт 15(2) Правил № 1291), для чего в целях подтверждения вывоза колесных транспортных средств представляют в таможенный орган следующие документы (сведения): копии международной товарно-транспортной накладной «CMR» либо копии товарно-транспортной накладной и товарной накладной; сведения об уплате утилизационного или иного аналогичного сбора в государстве - члене Евразийского экономического союза, в том числе внесенные в электронный паспорт транспортного средства органами (организациями), уполномоченными на взимание утилизационного сбора в этом государстве - члене Евразийского экономического союза (пункт
асфальтобетонного покрытия (от 31.10.2012 № 10/31), с уведомлением заказчика об окончании работ и необходимостью приемки работ (от 02.11.2012 № 1102), направление истцом в адрес ООО «САР-холдинг» исполнительной документации (от 13.12.2012 № 1213, от 14.12.2012 № 1214). Управление отказало истцу в приемке выполненных работ (письмо от 18.01.2013 № 06-13/б/н), сославшись на то, что представленные акты не подписаны органом технического надзора – ООО «САР-холдинг», не представлены паспорта и сертификаты на все материалы, применяемые при производстве работ, паспорт-накладная на асфальтобетонную смесь, исполнительная съемка и нивелировка дворовой территории, на которой проведены работы, документы об отборе образцов асфальтобетонного покрытия не подписаны ООО «САР-холдинг», скрытые работы не предъявлялись к приемке. Ссылаясь на неоплату ответчиком фактически выполненных работ по контракту, истец обратился в арбитражный суд. В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить
область, Пушкинский муниципальный район, городское поселение Софрино, территория Вишни-Григорково, к 09.00 часам 18.10.2019г. 17.10.2019г. между Истцом и ОАО «Сергиево-Посадское ДРСУ» была достигнута договоренность (подана заявка) на поставку асфальтобетонной мелкозернистой смеси – типа В марка 2 (2019) в количестве 127 тонн на сумму 415 290 рублей в том числе НДС 20 % , со сроком поставки: 18.10.2019 года по адресу : Московская область, Пушкинский муниципальный район, городское поселение Софрино, территория Вишни-Григорково, что подтверждается следующими документами: паспорт-накладная №18/10 В П на асфальтобетонную смесь от 18.10.2019 года, товарно-транспортные накладные от 18.10.2019г. платежное поручение №105 от 30.09.2019г . на суму 2 266 110 рублей, в том числе НДС 20%. 17.10.2019 года Истец, на основании выставленного счета-договора №2019_10_17(2) от 17.10.2019 года, перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 130 000 рублей, в том числе НДС 20 %, что подтверждается платежным поручением № 120 от 17.10.2019г. 18.10.2019 года в назначенное время и в
РФ. Отсутствие у ФИО1 и ФИО2 статуса индивидуальных предпринимателей, а так наличие у супругов в собственности земельного участка, основанием для отмены, вынесенных по делу актов не является. Вопреки доводам жалобы доказательств того, что груз перевозился и использовался для личных целей 13.07.2021г в 16:36 час, в материалы дела не представлено. Наличие фотоматериала, представленного в суд (без указания даты), не свидетельствует о перевозке груза, разгрузке на личном садовом участке в указанную дату. Представленный в материалы дела паспорт-накладная от 13.07.2021г с количеством отпущенного материала-19 тонн, не свидетельствует о перевозке груза, зафиксированного специальным техническим средством, относящимся к событию, имевшему место 13.07.2021г. Доводы жалобы аналогичны заявленным ранее, были предметом рассмотрения на предыдущей стадии рассмотрения, обоснованно отклонены, по мотивам, изложенным в решении суда. С учетом изложенного, оснований не согласиться с представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения, не имеется. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым
РФ. Отсутствие у ФИО1 и ФИО2 статуса индивидуальных предпринимателей, а также наличие у супругов в собственности земельного участка, основанием для отмены, вынесенных по делу актов не является. Вопреки доводам жалобы доказательств того, что груз перевозился и использовался для личных целей 13.07.2021г в 16:36 час, в материалы дела не представлено. Наличие фотоматериала, представленного в суд (без указания даты), не свидетельствует о перевозке груза, разгрузке на личном садовом участке в указанную дату. Представленный в материалы дела паспорт-накладная от 13.07.2021г с количеством отпущенного материала-19 тонн, не свидетельствует о перевозке груза, зафиксированного специальным техническим средством, относящимся к событию, имевшему место 13.07.2021г. Доводы жалобы аналогичны заявленным ранее, были предметом рассмотрения на предыдущей стадии рассмотрения, обоснованно отклонены, по мотивам, изложенным в решении суда. С учетом изложенного, оснований не согласиться с представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения, не имеется. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым
ФИО1 и ФИО6. статуса индивидуальных предпринимателей, а также наличие у супругов в собственности земельного участка, основанием для отмены, вынесенных по делу актов не является. Вопреки доводам жалобы доказательств того, что груз перевозился и использовался для личных целей 14 июля 2021 г. в 09:56 час, в материалы дела не представлено. Наличие фотоматериала, представленного в суд (без указания даты), не свидетельствует о перевозке груза, разгрузке на личном садовом участке в указанную дату. Представленный в материалы дела паспорт-накладная от 14.07.2021г с количеством отпущенного материала 20, 20,5 тонн, не свидетельствует о перевозке груза, зафиксированного специальным техническим средством, относящимся к событию, имевшему место 14.07.2021г. Доводы жалобы аналогичны заявленным ранее, были предметом рассмотрения на предыдущей стадии рассмотрения, обоснованно отклонены, по мотивам, изложенным в решении суда. С учетом изложенного, оснований не согласиться с представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения, не имеется. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями
