Решение № А11-7782/13 от 30.04.2014 АС Владимирской области
этаже, имеют сопоставимый метраж, построены и реализованы в один период времени, реализованы без строительной отделки, что подтверждается техническими паспортами на жилые дома, а также опросами покупателей квартир. Согласно правоустанавливающим документам, договорам купли-продажи квартир, условия заключения сделок сопоставимы, квартиры имеют одинаковые потребительские характеристики. На основании вышеизложенного и оценив все перечисленные условия в совокупности, налоговый орган признал информацию о реализации квартир по другим покупателям налогоплательщика достаточной для определения рыночной цены. Более подробные доводы заинтересованного лица изложены в отзыве на заявление и дополнениях к нему. Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области проведена выездная налоговая проверка ИП Саакяна Г.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт от 05.06.2013 № 9, на основании которого
Решение № А36-2067/09 от 23.06.2009 АС Липецкой области
не позднее 16.05.2008 г. ООО «Стальконструкция» паспорт сделки оформило 29.05.2008 г. с нарушением сроков на 13 дней, что является нарушением п.3.14 Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И… Таким образом, ООО «Стальконструкция» 17 мая 2008 года совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (т.1, л.д.87-90). 6 мая 2009 года руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области Щегловым В.П. было вынесено постановление, в соответствии с которым ООО «Стальконструкция» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей (т.1, л.д.11-17,67-73). Судом установлено следующее. В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) под административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица , за которое настоящим Кодексом или
