необоснованными. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и обращения в суд с соответствующим заявлением послужил выявленный должностным лицом административного органа факт осуществления обществом предпринимательской деятельности без специального разрешения, если такое разрешение обязательно, а именно: осуществление медицинской деятельности по проведению прижизненных патологоанатомическихисследований без лицензии на патологическую анатомию. Оценив представленные доказательства, руководствуясь Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, Правилами проведения патолого-анатомических исследований, утвержденными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.03.2016 № 179н, суды пришли к выводу о наличии
на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для патологоанатомического бюро для нужд больницы, выразившемся в установлении показателей товара, которые не предусмотрены техническими регламентами. В целях устранения выявленных нарушений выдано предписание. Несогласие с названными ненормативными актами послужило основанием для оспаривания их в судебном порядке. Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суды, отказывая в удовлетворении требований, признали факт нарушения учреждением положений законодательства о контрактной системе при составлении аукционной документации в части описания объекта закупки. Так, суды отметили, что заказчик в документации об электронном аукционе ненадлежащим образом определил технические характеристики объекта закупки, что свидетельствует о необъективном характере описания и лишает участников закупки возможности указать достоверную информацию о спорных показателях; кроме того, учреждением не представлено сведений, подтверждающих необходимость и потребность использования товара с обозначенными конкретными характеристиками. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования , не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами
учреждение здравоохранения обязанности по возврату в бюджет фонда использованных не по целевому назначению средств обязательного медицинского страхования в размере 4 000 292 рублей, включая: - 3 004 300 рублей оплата учреждением общехозяйственных и накладных расходов; - 641 836 рублей начисления заработной платы за оказанные медицинские услуги при отсутствии сертификата специалиста; - 196 757 рублей произведенные сотрудникам доплаты за работу с вредными условиями труда; - 132 700 рублей выплаты заработной платы с начислениями сотрудникам патологоанатомического отделения за исследования аутопсийного материала; - 24 699 рублей оплата услуг ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" по договору № 10015, о признании недействительным требования об уплате в бюджет штрафа за использование средств не по целевому назначению средств, в размере 400 029,2 рублей, по встречному заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 7» 4 580 699 рублей, из которых 4
