доводы изложенные в отзыве. Возражая против удовлетворения иска указал на следующее. Отсутствие либо наличие спорного дорожного знака не освобождает от ответственности водителя истца – ФИО4 Исходя из представленных истцом фотографий с места ДТП следует отметить, что, не смотря на отсутствие дорожного знака 2.4 ПДД, который, по мнению истца должен быть установлен в данном месте, по ходу движения автомобиля принадлежащего истцу, следует учесть, что водитель автомобиля УАЗ, 390945, гос. номер <***> двигался по «проезжей части» не имеющей сквозного, проезда, относящейся в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, к «Прилегающей территории» ("Прилегающая территория” - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы , жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), при выезде с которой, на дорогу, водитель, в соответствии с требованиями п.8.3 ПДД РФ, обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Исходя из представленных самим водителем автомобиля УАЗ 390945, гос. номер <***>, ФИО4
в нарушение п.13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Тойота», г/н № <...>, под управлением ФИО1, и допустил с ним столкновение. Отменяя постановление инспектора ГИБДД и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в силу положений Главы 1 ПДД РФ, прилегающая территория – это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), и выезд с прилегающей территории не считается перекрестком. В письменных объяснениях ФИО3 указал, что <...> около 10 часов 25 минут он, управляя автомобилем «Нива», двигался по проезду между дворами от <...> в сторону <...>. У <...>Б по <...> из-за деревьев с прилегающей территории справа выехал автомобиль «Тойота», с которым произошло столкновение. В письменных объяснениях ФИО1 указала, что <...> в 10 часов 25 минут, управляла автомобилем «Тойота», она двигалась по проезду между домами от <...> в
выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.28 ч.1 КоАП РФ как нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, поскольку требования положений ст.17.2 и 17.4 ПДД РФ распространяются также и на дворовую территорию, сквознойпроезд по которой запрещен ПДД РФ, и ФИО1 как водитель транспортного средства в рамках п.1.3 ПДД РФ обязан знать указанные ограничения и руководствоваться ими в процессе движения автомобиля, при этом никаких знаков для обозначения дворовой территории отдельно Правилами не установлено, данные требования установлены для жилых массивов, суд учитывает и то обстоятельство, что сам ФИО1 не отрицал, что он проехал по дороге в вдоль двора жилого дома по ул. Приамурская, д.128, поскольку он воспринимал это как двор, тем не менее сквозное движение через двор для проезда к детскому саду, является нарушением п.17.2 и 17.4 ПДД РФ, ответственность за которое в данном случае квалифицируется
в отношении ФИО2, в связи с нарушением п.1.3 ПДД РФ по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении водитель ФИО2 дал объяснение, что с протоколом он не согласен, однако причину не согласия не указал устно или письменно. Оценивая показания ФИО2 об отсутствии умысла на нарушение требований дорожного знака 3.30 табличка 8.2.4 Приложения 1 ПДД РФ, судья учитывает, что на месте составления протокола ФИО2 не сообщил о наличии сквозногопроезда, о выезде со двора , об отсутствии умысла на нарушение требований дорожного знака 3.30 табличка 8.2.4 Приложения 1 ПДД РФ. В судебном заседании ФИО2 предложено схематично продемонстрировать траекторию движения своего автомобиля, однако на схеме ФИО2 нет сведений о сквозном проезде с другой улицы, ФИО2 вопреки доводам жалобы отметил только выезд со двора. В жалобе ФИО2 сообщает, что заезжал во двор со стороны <адрес>, на схеме яндекс-карты им изображена иная
двигался автомобиль «Тойота Hilux», государственный регистрационный знак /__/, под управлением водителя ФИО1, составляющая согласно схеме места происшествия 5,5 м, объективно соответствует требованиям, предъявляемым СНиП 2.07.01-89, к ширине основного проезда. Пункт 1.2 ПДД РФ содержит легальное определение – "Прилегающая территория", под которой понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (в частности, дворы, жилые массивы), а также легальное определение – "Главная дорога", под которой понимается, в частности, любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Анализ приведенных данных позволяет сделать вывод о том, что проезжая часть, по которой двигался автомобиль «Тойота Hilux», государственный регистрационный знак /__/, под управлением водителя ФИО1, обладает признаками внутриквартального проезда – наличие возможности сквозного движения, примыкание выездов из дворов , ширина проезжей части соответствует нормируемым ширине и количеству полос основного проезда, а потому признается судом внутриквартальным проездом. Перечисленные признаки являются объективными, могут быть определены водителями визуально. В силу положений СНиП
