Печать на маршрутном листе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки). Такие маршрутные листы были представлены в налоговый орган и им оценены (стр. 3-4 решения по апелляционной жалобе). ООО "Развитие" предоставляло такой документ ООО "Сейл" и ООО "Вега-К", чтобы они могли по указанным в Маршрутном листе реквизитам: наименование клиента (покупателя), адрес доставки (пункты разгрузки), данные о накладной и стоимость груза, - доставить товары клиентам, и в подтверждение исполнения поручения поставить подпись и печать на Маршрутном листе . Маршрутные листы подписаны и скреплены печатями обеих сторон по договору - ООО "Развитие" и ООО "Вега-К", ООО "Развитие" и ООО "Сейл". УФНС по Калужской области считает, что маршрутные листы, представленные в налоговый орган ООО "Развитие", не содержат все необходимые сведения в соответствии с требованиями Порядка оформления и форм экспедиторских документов и Порядка изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом, а именно: не содержит достоверные и полные сведения о

экспедитору и экспедиторской распиской (выдается экспедитором заказчику при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки). Данный документ предоставлялся обществом исполнителям для того, чтобы ООО «Сейл» и ООО «Вега-К» могли по указанным в указанном маршрутном листе реквизитам (наименование клиента (покупателя), адрес доставки (пункты разгрузки), данные о накладной и стоимость груза) доставить товары клиентам, и в подтверждение исполнения поручения поставить подпись и печать на маршрутном листе . Маршрутные листы подписаны и скреплены печатями обеих сторон по договору. Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами управления о том, что маршрутные листы не содержат все необходимые сведения в соответствии с требованиями Порядка оформления и форм экспедиторских документов и Порядка изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом, поскольку при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли

<***>, является сам ИП ФИО1 (т. 2 л.д. 127-128). Из материалов дела следует, что по акту №8 от 31.05.2015 факт доставки груза (хлебобулочных изделий) в адрес вышеуказанных грузополучателей подтверждается путевыми листами (маршрутными листами водителей-экспедиторов) от 21.05.2015, от 22.05.2015, от 23.05.2015, от 24.05.2015, от 25.05.2015, от 26.05.2015, от 27.05.2015, от 28.05.2015, от 29.05.2015, от 31.05.2015, содержащими подписи уполномоченных лиц грузополучателей и оттисками их круглых печатей (т. 2 л.д. 87-96). По акту №2 от 11.06.2015 факт доставки груза (хлебобулочных изделий) в адрес вышеуказанных грузополучателей подтверждается путевыми листами (маршрутными листами водителей-экспедиторов) от 01.06.2015, от 02.06.2015, от 03.06.2015, от 04.06.2015, от 05.06.2015, от 06.06.2015, от 07.06.2015, от 08.06.2015, от 09.06.2015, от 10.06.2015, содержащими подписи уполномоченных лиц грузополучателей и оттисками их круглых печатей (т. 2 л.д. 97-106). По акту №5 от 21.06.2015 факт доставки груза (хлебобулочных изделий) в адрес вышеуказанных грузополучателей подтверждается путевыми листами (маршрутными листами водителей-экспедиторов) от 11.06.2015, от 12.06.2015, от 13.06.2015, от 14.06.2015,

диспетчером ОАО «МИЛКОМ» водителю ООО «МИЛЯ») есть отметки - подпись и печать торговых точек (грузополучателей) с указанием тоннажа, времени прибытия/убытия из торговой точки. Безусловные основания для проверки периода изготовления даты спорных документов и исправлений в них путем проведения дорогостоящей и длительной по времени экспертизы, в данном случае, по мнению истца, отсутствуют. Утверждение ответчика о том, что печати «для накладных №2 и № 13», проставленные на накладных никогда работниками транспортной логистики в работе не использовались и ОАО «МИЛКОМ» не заказывались, не соответствует действительности. У ООО «МИЛЯ» имеются аналогичным образом заполненные транспортные накладные и маршрутные листы за прошедшие периоды осуществления перевозки (уже оплаченные ответчиком) за 2015 год. Таким образом, выяснение периода совершения надписей (исправлений) в разделе 11 и 15 в маршрутных листах и товарных накладных не имеет правового значения для указанного гражданского дела. Так указанные надписи свидетельствуют лишь о стоимости грузоперевозок, а факт их осуществления ООО «МИЛЯ» не отрицают. Также истцом направлено

(соответственно свой экземпляр), по данной причине ответчик не проставил подпись в своих экземплярах. Вместе с тем, факты проставления подписи (печати) в экземплярах истца, ответчиком не оспорены (ст. 161, 65 АПК РФ). Проанализировав условия договора от 01.09.2013 (пункт 5.1.1, 4.2.1.), установив, что обязанность по оформлению заявки возложена на ответчика (заказчика), указанной обязанности корреспондирует право истца (исполнителя) не приступать к исполнению обязательств по договору, принимая во внимание, что в материалы дела представлены удостоверенные оттиском печати ответчика отметки в маршрутных листах о принятии услуг, суд первой инстанции верно указал на то, что в данном случае, отсутствие заявки существенного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет (учитывая, что услуга оказана и принята ответчиком). Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а именно: маршрутные листы, в которых содержатся отметки грузополучателей о получении товара, а также скрепленные оттиском печати ответчика указания на количество переданных ответчику истцом накладных, в отсутствие доказательств обратного, правомерно указал на