Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Рязаньхлеб» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2016 по делу № А54-6032/2015 (судья Ивашнина И.С.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Рязаньхлеб» (в настоящее время - акционерное общество «Рязаньхлеб», далее – АО «Рязаньхлеб», ответчик) о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных в рамках договора об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов от 06.11.2014 №2, в сумме 819 531 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русский хлеб».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать задолженность в размере 760 781 рубль 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Рязаньхлеб» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части взыскиваемых требований, снизить размер задолженности до 417 127 рублей 98 копеек. Ответчик указал, что истец в обоснование своих требований за период с 31.05.2015 по 03.07.2015 предоставил акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, в связи с чем, они оплате не подлежат. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что в представленных в материалы дела документах грузоотправителем значится ООО ТД «Русский хлеб». Задолженность перед истцом в размере 417 127 рублей 98 копеек ответчик не оспаривает.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО1 просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Истец указал, что доводы ответчика не подтверждены доказательствами и не опровергают сложившийся порядок работы между истцом и ответчиком.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.11.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (экспедитор) и открытым акционерным обществом «Рязаньхлеб» (клиент) заключен договор об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов № 2 (далее - договор, т. 1 л.л. 9-10), предметом которого является транспортно-экспедиционное обслуживание клиента экспедитором (на основании письменных заявок, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора), целью которого является доставка в пункт назначения нижеследующих грузов: хлебобулочной продукции, муки, крупы, оборотной тары (пластиковые лотки и/или деревянные лотки, контейнеры, поддоны и т.д.) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.7 договора клиент обязан оплатить услуги экспедитору по настоящему договору в соответствии с тарифами, согласованными в настоящем договоре.

В свою очередь, экспедитор в силу пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора обязан организовать перевозку груза, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, а также в соответствии с заявками клиента, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора; выполнить погрузку товара в пункте отправления груза, сопровождать груз до места назначения и передать товар грузополучателю.

В соответствии с пунктом 3.1 договора клиент выплачивает экспедитору вознаграждение за организацию перевозки и услуги по сопровождению и погрузке / выгрузке груза исходя из следующих расценок: рейс по городу Рязани - 280 рублей в час; при этом с количеством грузополучателей не более 20, в обязательном порядке производится второй рейс; рейсы за территорией города Рязани: пробег за рейс до 250 км - 280 рублей в час, пробег за рейс от 250 км до 300 км - 3000 рублей, пробег за рейс от 300 км до 550 км - 4000 рублей.

Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4 договора оплата услуг производится клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора в течение 5 банковских дней по факту оказанных услуг за 10 календарных дней на основании подписанных актов выполненных работ и счетов.

В силу пунктов 7.1, 7.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и будет действовать в течение одного года. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора, срок его действия будет автоматически продлеваться по умолчанию на такой же срок. Окончание срока действия Договора не освобождает стороны от расчетов по оставшимся долгам.

Во исполнение условий договора в период с 01.11.2014 по 03.07.2015 истец оказал ответчику транспортные услуги по доставке в пункты назначения хлебобулочной продукции на общую сумму 2 075 357 рублей 28 копеек, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ (т. 1 л. д. 11 -38, 115, 133).

Акты за период с 11.11.2014 по 21.05.2015 содержат в графе «Заказчик» подпись представителя АО «Рязаньхлеб» и оттиск круглой печати организации ответчика, остальные акты (за период с 31.05.2015 по 03.07.2015) со стороны ответчика не подписаны.

Ответчик оплатил оказанные по договору транспортные услуги частично, в сумме 1 137 433 рублей 98 копеек, в подтверждение чего представлены платежные поручения (т. 1 л д. 134-150, т. 2 л. д. 1-18).

Кроме того, ИП ФИО1 ответчиком были выставлены акты об оплате штрафов за нарушение исполнения договора на оказание транспортных услуг на общую сумму 1872 рублей, что подтверждается актами №647 от 31.05.2015 на сумму 480 рублей, №776 от 30.06.2015 на сумму 1392 рублей (т. 1 л.д. 19-20).

Также согласно универсальным передаточным документам № Р00000000057 от 31.01.2015 на сумму 12 870 рублей, № Р00000000088 от 28.02.2015 на сумму 13 650 рублей, №Р00000000129 от 31.03.2015 на сумму 14 820 рублей, №Р00000000419 от 30.04.2015 на сумму 10 980 рублей, №Р00000000455 от 31.05.2015 на сумму 32 100 рублей, №Р00000000639 от 30.06.2015 на сумму 32 100 рублей, а всего на сумму 116 520 рублей (т. 2 л.д. 21-26).

Таким образом, по расчету истца, задолженность ответчика за оказанные транспортные услуги составила 819 531 рублей 30 копеек (2 075 357 рублей 28 копеек - 1 137 433 рублей 98 копеек - 1872 рублей - 116 520 рублей).

В связи с неподписанием и неоплатой актов выполненных работ за период с 31.05.2015 по 03.07.2015 истец направил 25.09.2015 в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в сумме 819 531 рублей 30 копеек и акты выполненных работ за период с 31.05.2015 по 03.07.2015 (т. 1 л.д. 39, квитанция ФГУП «Почта России» от 25.09.2015 - т. 1 л.д. 40).

Согласно почтовому уведомлению данная претензия с приложением актов получена ответчиком 28.09.2015, однако оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 40).

Неисполнение акционерным обществом «Рязаньхлеб» обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 819 531 рублей 30 копеек

В связи с утерей путевых и маршрутных листов за 21.06.2015, 01.07.2015 и 02.07.2015 по доставке хлебобулочных изделий в г. Коломну Московской области на сумму 12 000 рублей, за 02.06.2016, 11.06.2015, 17.06.2015 и 30.06.2015 по доставке хлебобулочных изделий в г. Ступино Московской области на сумму 16 000 рублей, а также учитывая продажу ответчиком истцу газового топлива на сумму 30 750 рублей по счету-фактуре от 30.06.2015 (т. 5 л.д. 98) истец уменьшил исковые требования до 760 781 рублей 30 копеек.

Удовлетворяя исковые требования (с учетом уменьшения), суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заключенный между истцом и ответчиком договор об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов от 06.11.2014 № 2, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта исполнения ИП ФИО1 обязательств по договору в период с 01.11.2014 по 02.07.2015 на общую сумму 2 075 357 рублей 28 копеек в материалы дела представлены акты выполненных работ (т. 1 л. д. 11 -38, 115, 133).

При этом акты за период с 11.11.2014 по 21.05.2015 подписаны представителем АО «Рязаньхлеб» и заверены оттиском круглой печати организации ответчика без замечаний к объему и качеству оказанных услуг. Акты за период с 31.05.2015 по 03.07.2015 подписаны истцом в одностороннем порядке. В связи с чем, по мнению ответчика не подлежат.

Ответчик не оспаривает наличие и размер задолженности по двусторонним актам выполненных работ в сумме 417 127 рублей 98 копеек.

Довод ответчика о том, что не подлежит оплате задолженность за период с 31.05.2015 по 03.07.2015, в связи с том, что акты выполненных работ за указанный период им не подписаны отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчет за услуги производится клиентом в течение 5 банковских дней по факту оказанных услуг за 10 календарных дней на основании подписанных актов выполненных работ.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ за период с 31.05.2015 по 03.07.2015 направлялись в адрес ответчика с претензией от 24.09.2015, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 25.09.2015, и были получены АО «Рязаньхлеб» 28.09.2015, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 40). Иное ответчиком не доказано.

Между тем, ответчик на претензию истца не ответил, возражений относительно указанных актов выполненных работ не заявил.

Судом первой инстанции установлено, что заявки с момента заключения договора от 06.11.2014 передавались ответчиком устно, по телефону; доставку хлебобулочных изделий осуществляли: ФИО1, водители ФИО2, ФИО3, ФИО4; доставка хлебобулочных изделий по городу Рязани осуществлялась до 22.06.2015, в Коломну и Ступино груз возился до 02.07.2015.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены документальные доказательства направления в адрес истца письменных заявок в неоспариваемый период, как то предусмотрено пунктами 1.1, 2.1.1 договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что то обстоятельство, что АО «Рязаньхлеб» не направлялись письменные заявки на оказание услуг, указанных в односторонних актах за период с 31.05.2015 по 03.07.2015 не свидетельствует о том, что услуги фактически не оказывались, поскольку в соответствии пунктом 3.3 договора расчет по платежам за перевозки производится в течение 5 банковских дней по факту оказанных услуг за 10 календарных дней на основании подписанных актов выполненных работ.

В свою очередь, уклонение ответчика от подписания актов выполненных работ за период с 31.05.2015 по 03.07.2015 не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт оказания услуг подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Материалами дела подтверждается, что истцом велась внутренняя документация по исполнению условий договора, а именно путевые и маршрутные листы. В путевых листах (маршрутных листах водителей-экспедиторов), представленных истцом в материалы дела, указаны дата доставки груза (хлебобулочных изделий), марка и государственный регистрационный номер автомобиля, на котором перевозился груз, фамилия и инициалы водителя, адреса клиентов, отметки грузополучателей с проставлением оттисков их круглых печатей.

В частности, в подтверждение оказания услуг по договору в период с 21.05.2015 по 22.06.2015 в пределах города Рязани истцом представлены акты №7 от 31.05.2015, №1 от 11.06.2015, №4 от 21.06.2015 (т. 1 л.д. 28, 31, 34).

При этом по городу Рязани доставка хлебобулочных изделий осуществлялась водителем ФИО2 на автомобиле ГАЗель, государственный регистрационный номер <***>, в адрес следующих грузополучателей: ООО «Кардинал» (<...>), ООО «Копейка-Москва» (<...>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (<...>), ООО «Аллегри» (<...>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (<...>), индивидуального предпринимателя ФИО7 (<...>), индивидуального предпринимателя ФИО8 (<...>).

С водителем ФИО2 предпринимателем ФИО1 18.09.2014 заключен договор на оказание транспортных услуг, связанных с перевозкой хлебобулочных изделий в рамках исполнения договора №2 об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедированию груза от 06.11.2014, заключенного между ИП ФИО1 и ОАО «Рязаньхлеб» (т. 2 л.д. 140-142). Согласно свидетельству о регистрации ТС 6214 №626644, собственником транспортного средства 274711, регистрационный знак <***>, является ФИО2 (т. 2 л.д. 126).

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО2 с 2014 по 2015 годы работал водителем у предпринимателя ФИО1, в его обязанности, как водителя, входила доставка хлеба. Погрузка хлеба осуществлялась в ОАО «Рязаньхлеб» по ул. Военных автомобилистов, д. 3. Ездил по одному и тому же маршруту по путевым листам. Доставка груза осуществлялась по г. Рязани на автомобиле ГАЗель, госномер А 042 МР. На заводе давали накладные в двух экземплярах. Точками доставки были магазины «Пятерочка», «СПАР», «Аллегрия» и другие. В путевых листах были указаны не все точки доставки, накладные выдавались на всех клиентов.

Как следует из материалов дела, по акту №7 от 31.05.2015 факт доставки груза (хлебобулочных изделий) в адрес вышеуказанных грузополучателей подтверждается путевыми листами (маршрутными листами водителей-экспедиторов) от 21.05.2015, от 22.05.2015, от 23.05.2015, от 24.05.2015, от 25.05.2015, от 26.05.2015, от 27.05.2015, от 28.05.2015, от 29.05.2015, от 30.05.2015, от 31.05.2015, содержащими подписи уполномоченных лиц грузополучателей и оттисками их круглых печатей (т. 2 л.д. 62-72).

По акту № 1 от 11.06.2015 факт доставки груза (хлебобулочных изделий) в адрес вышеуказанных грузополучателей подтверждается путевыми листами (маршрутными листами водителей-экспедиторов) от 01.06.2015, от 02.06.2015, от 04.06.2015, от 05.06.2015, от 06.06.2015, от 07.06.2015, от 08.06.2015, от 09.06.2015, от 10.06.2015.

При этом истец пояснил, что за 03.06.2015 путевой лист утерян. Вместе с тем, исполнение договорных обязательств 03.06.2015 подтверждается запросами о подтверждении факта доставки хлебобулочных изделий под маркой «Рязаньхлеб» на автомобиле с госномером <***>, направленными индивидуальному предпринимателю ФИО7 и ООО «Агроторг» (ранее - ООО «Копейка-Москва»), ООО «Аллегри», индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, на которых стоят печати и подписи уполномоченных лиц торговых точек с отметкой «Подтверждаю» (т. 2 л.д. 132, 133, т. 3 л.д. 29-31), товарной накладной №62- О0000643939 от 03.06.2015 о поставке товара в адрес индивидуального предпринимателя ФИО8 (т. 5 л.д. 128-129), товарной накладной №62-О0000643930 от 03.06.2015 о поставке товара в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5 (т. 4 л.д. 73-74), в которых имеются подписи водителя ФИО2.

По акту №4 от 21.06.2015 факт доставки груза (хлебобулочных изделий) в адрес вышеуказанных грузополучателей подтверждается путевыми листами (маршрутными листами водителей-экспедиторов) от 11.06.2015, от 12.06.2015, от 16.06.2015, от 17.06.2015, от 18.06.2015, содержащими подписи уполномоченных лиц грузополучателей и оттисками их круглых печатей (т. 2 л.д. 82-85).

При этом истец пояснил, что за 15.06.2015 и 22.06.2015 путевые листы утеряны. Вместе с тем, судом установлено, что исполнение договорных обязательств подтверждается запросами о подтверждении факта доставки хлебобулочных изделий под маркой «Рязаньхлеб» на автомобиле с госномером <***>, направленными индивидуальному предпринимателю ФИО7 и ООО «Агроторг» (ранее - ООО «Копейка-Москва»), на которых стоят печати и подписи уполномоченных лиц торговых точек с отметкой «Подтверждаю» (т. 2 л.д. 132, 133); товарными накладными №62-О0000662292 от 15.06.2015, №62-О0000673043 от 22.06.2015 о поставке товара в адрес индивидуального предпринимателя ФИО8 (т. 5 л.д. 141-142, 138-139), в которых имеются росписи водителя ФИО2, возвратной накладной от индивидуального предпринимателя ФИО7 №00001234 от 22.06.2015 (т. 5 л.д. 140) с подписью водителя ФИО2.

Факт доставки истцом грузов в пределах города Рязани в период с 21.05.2015 по 22.06.2015 подтверждается также товарными накладными №62-О0000648904 от 17.06.2015, №62-О0000651627 от 08.06.2015, №62-О0000656482 от 11.06.2015 о поставке хлебобулочных изделий в адрес ООО «Кардинал» (т. 3 л.д. 34-36), возвратными накладными №00001163 от 09.06.2015, №00001168 от 10.06.2015, №00001208 от 17.06.2015, №00001234 от 22.06.2015 от ИП ФИО7 (т. 3 л.д. 37-40).

Кроме того, по запросу суда о представлении документов, подтверждающих получение груза - хлебобулочных изделий производства АО «Рязаньхлеб» в период с 21.05.2015 по 02.07.2015 грузополучателями были даны следующие ответы.

Факт доставки истцом грузов в пределах города Рязани в период с 21.05.2015 по 22.06.2015 подтверждается также товарными накладными №62-О0000648904 от 06.06.2015, №62-О0000651627 от 08.06.2015, №62-О0000656482 от 11.06.2015 о поставке хлебобулочных изделий в адрес ООО «Кардинал» (т. 3 л.д. 34-36), возвратными накладными №00001163 от 09.06.2015, №00001168 от 10.06.2015, №00001208 от 17.06.2015, №00001234 от 22.06.2015 от ИП ФИО7 (т. 3 л.д. 37-40).

Кроме того, по запросу суда первой инстанции о представлении документов, подтверждающих получение груза - хлебобулочных изделий производства АО «Рязаньхлеб» в период с 21.05.2015 по 02.07.2015 грузополучателями были даны следующие ответы.

14 июля 2016 года от ООО «Аллегри» в материалы дела поступили копии товарных накладных, подтверждающих получение хлебобулочных изделий от ООО Торговый дом «Русский хлеб» по адресу: <...> (т. 3 л.д. 74-150, т. 4 л.д. 1-24).

15 июля 2016 года от индивидуального предпринимателя ФИО5 в материалы дела поступило сообщение о том, что завоз товара от ООО Торговый дом «Русский хлеб» за период с 21.05.2015 по 19.06.2015 в адрес: <...> (супермаркет «Норма») осуществлялся автомашиной Газель, госномер <***>, водитель ФИО2, в подтверждение чего представлены товарные накладные за период с 21.05.2015 по 02.07.2015 (т. 4 л. д. 46-131).

Также истцом дополнительно представлены в материалы дела товарные накладные о поставке в спорный период товара в адрес индивидуального предприниматель ФИО8, содержащие подписи водителя ФИО2: №62-О0000628369 от 24.05.2015, №62-О0000629938 от 25.05.2015, №62-О0000631656 от 26.05.2015, №62-О0000633315 от 27.05.2015, №62-О0000634891 от 28.05.2015, №62-О0000636658 от 29.05.2015, №62-О0000638060 от 30.05.2015, №62-О0000639080 от 31.05.2015, №62-О0000640666 от 01.06.2015, №62-О0000642370 от 02.06.2015, №62-О0000645428 от 04.06.2015, №62-О0000647238 от 05.06.2015, №62-О0000648918 от 06.06.2015, №62-О0000649961 от 07.06.2015, №62-О0000651642 от 08.06.2015, №62-О0000653261 от 09.06.2015, №62-О0000654904 от 10.06.2015, №62-О0000656491 от 11.06.2015, №62-О0000658160 от 12.06.2015, №62-О0000663973 от 16.06.2015, №62-О0000665456 от 17.06.2015, №62-О0000667075 от 18.06.2015.

Таким образом, материалы дела содержат достаточные доказательства того, что доставка хлебобулочных изделий в период с 21.05.2015 по 22.06.2015 в адрес грузополучателей в пределах города Рязани осуществлялась водителем ФИО2 на Газели <***>, что подтверждает факт оказания истцом услуг по актам №7 от 31.05.2015, №1 от 11.06.2015, №4 от 21.06.2015.

В подтверждение оказания услуг по договору в период с 21.05.2015 по 30.06.2015 за пределами города Рязани, а именно: доставка груза в г. Коломну и пос. Газопроводск Луховицкого района Московской области, - истцом представлены акты №8 от 31.05.2015, №2 от 11.06.2015, №5 от 21.06.2015, №7 от 30.06.2015, №1 от 03.07.2015 (т. 1 л.д. 29, 32, 35, 37, 133), показания свидетеля ФИО3, который осуществлял доставку хлебобулочных изделий на автомобиле ГАЗель, государственный регистрационный номер <***>, в адрес следующих грузополучателей: ООО «Гермес» (<...>), АО «Дикси Юг» (Дикси 50484, г. Коломна, Октябрьской революции, д. 301; Дикси 50914, г. Коломна, Октябрьской революции, д. 336; Дикси 50162, <...>).

Водитель ФИО3 являлся работником Предпринимателя ФИО1 и занимал должность водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором от 01.12.2014 (т. 2 л.д. 138-139). Согласно свидетельству о регистрации ТС 6226 №676681, собственником транспортного средства 2818-0000010-02, государственный регистрационный знак <***>, является сам ИП ФИО1 (т. 2 л.д. 127-128).

Из материалов дела следует, что по акту №8 от 31.05.2015 факт доставки груза (хлебобулочных изделий) в адрес вышеуказанных грузополучателей подтверждается путевыми листами (маршрутными листами водителей-экспедиторов) от 21.05.2015, от 22.05.2015, от 23.05.2015, от 24.05.2015, от 25.05.2015, от 26.05.2015, от 27.05.2015, от 28.05.2015, от 29.05.2015, от 31.05.2015, содержащими подписи уполномоченных лиц грузополучателей и оттисками их круглых печатей (т. 2 л.д. 87-96).

По акту №2 от 11.06.2015 факт доставки груза (хлебобулочных изделий) в адрес вышеуказанных грузополучателей подтверждается путевыми листами (маршрутными листами водителей-экспедиторов) от 01.06.2015, от 02.06.2015, от 03.06.2015, от 04.06.2015, от 05.06.2015, от 06.06.2015, от 07.06.2015, от 08.06.2015, от 09.06.2015, от 10.06.2015, содержащими подписи уполномоченных лиц грузополучателей и оттисками их круглых печатей (т. 2 л.д. 97-106).

По акту №5 от 21.06.2015 факт доставки груза (хлебобулочных изделий) в адрес вышеуказанных грузополучателей подтверждается путевыми листами (маршрутными листами водителей-экспедиторов) от 11.06.2015, от 12.06.2015, от 13.06.2015, от 14.06.2015, от 15.06.2015, от 16.06.2015, от 17.06.2015, от 18.06.2015, от 19.06.2015, от 20.06.2015, содержащими подписи уполномоченных лиц грузополучателей и оттисками их круглых печатей (т. 2 л.д. 107-116).

По акту №7 от 30.06.2015 факт доставки груза (хлебобулочных изделий) в адрес вышеуказанных грузополучателей подтверждается путевыми листами (маршрутными листами водителей-экспедиторов) от 22.06.2015, от 23.06.2015, от 24.06.2015, от 25.06.2015, от 26.06.2015, от 27.06.2015, от 28.06.2015, от 29.06.2015, от 30.06.2015, содержащими подписи уполномоченных лиц грузополучателей и оттисками их круглых печатей (т. 2 л.д. 117-125).

При этом истец пояснил, что за 21.06.2015 и за период с 01.07.2015 по 02.07.2015 путевые листы утеряны, в этой связи стоимость услуг по акту выполненных работ №7 от 30.06.2015 уменьшена истцом на 4000 рублей, акт №1 от 03.07.2015 на сумму 8000 рублей к оплате не предъявляется.

Из представленного в материалах дела ответа на запрос ООО «Гермес» от 19.07.2016 следует, что ТТН за весь период не сохранились, кроме двух – за 01.07.2015 и 02.07.2015 (т. 4 л.д. 143, 145); денежные средства за хлеб у ООО «Гермес» забирал водитель, привозивший хлеб - ФИО3, в подтверждение чего представлена тетрадь расчетов с контрагентами, в которой проставлены росписи водителя (т. 4 л.д. 132-141).

Таким образом, материалы дела содержат необходимые доказательства того, что доставка хлебобулочных изделий в период с 21.05.2015 по 30.06.2015 в адрес грузополучателей по г. Коломна и пос. Газопроводск Луховицкого района Московской области осуществлялась водителем ФИО3 на Газели <***>, что подтверждает факт оказания истцом услуг по актам №8 от 31.05.2015, №2 от 11.06.2015, №5 от 21.06.2015, №7 от 30.06.2015 (за вычетом 21.06.2015 на сумму 4000 рублей, а также исключая акт №1 от 03.07.2015 на сумму 8000 рублей).

В подтверждение оказания услуг по договору в период с 21.05.2015 по 30.06.2015 за пределами города Рязани, а именно: доставка груза в г. Ступино Московской области, - истцом представлены акты №9 от 31.05.2015, №3 от 11.06.2015, №6 от 21.06.2015, №8 от 30.06.2015 (т. 1 л.д. 30, 33, 36, 38).

При этом до г. Ступино Московской области доставка хлебобулочных изделий осуществлялась водителем ФИО4 на автомобиле ГАЗель, государственный регистрационный номер <***> в адрес грузополучателя ООО «Лакмин» (<...>).

С водителем ФИО4 ИП ФИО1 18.09.2014 заключен договор на оказание транспортных услуг, связанных с перевозкой хлебобулочных изделий в рамках исполнения договора №2 об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедированию груза от 06.11.2014, заключенного между ИП ФИО1 и ОАО «Рязаньхлеб» (т. 2 л.д. 143-145). Согласно свидетельству о регистрации ТС 3327 №561468, собственником транспортного средства 2818-0000010-02, регистрационный знак <***>, является ФИО4 (т. 2 л.д. 137).

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, по г. Ступино Московской области путевые и маршрутные листы не выдавались. Однако факт исполнения истцом своих обязательств по спорному договору 21-23.05.2015, 25-30.05.2015, 01.06.2015, 03-06.06.2015, 08-10.06.2015, 12-13.06.2015, 15-16.06.2015, 18- 20.06.2015, 22-27.06.2015, 29.06.2015 подтверждается запросом о подтверждении факта доставки хлебобулочных изделий под маркой «Рязаньхлеб» на автомобиле с госномером <***>, направленными ООО «Лакмин», на котором стоит печать и подпись уполномоченного лица торговой точки с отметкой «Подтверждаю» за исключением 02.06.2015, 11.06.2015, 17.06.2015, 30.06.2015 (т. 2 л.д. 135, т. 5 л.д. 79), а также показаниями свидетеля ФИО4

На запрос суда ООО «Лакмин» сообщило об отсутствии истребуемых документов, поскольку в отношении организации введена процедура банкротства - наблюдение (т. 5 л.д. 51).

Исходя из того, что факт доставки 02.06.2015, 11.06.2015, 17.06.2015, 30.06.2015 в г. Ступино Московской области хлебобулочной продукции не подтвержден документально, истцом стоимость услуг по актам выполненных работ №3 от 11.06.2015, №6 от 21.06.2015, №8 от 30.06.2015 уменьшена на 16 000 рублей

Таким образом, материалы дела содержат бесспорные доказательства того, что доставка хлебобулочных изделий в период с 21.05.2015 по 29.06.2015 в адрес грузополучателя в г. Ступино Московской области осуществлялась водителем ФИО4 на Газели <***>, что подтверждает факт оказания истцом услуг по актам №9 от 31.05.2015, №3 от 11.06.2015, №6 от 21.06.2015, №8 от 30.06.2015 (за вычетом 02.06.2015, 11.06.2015, 17.06.2015, 30.06.2015 на сумму 16 000 рублей).

Анализ представленных в материалы дела путевых (маршрутных) листов и товарных накладных позволил суду сделать вывод о соответствии указанных документов актам выполненных работ (за минусом 28 000 рублей - стоимость услуг, оказание которых документально не подтверждено), предоставленным истцом в подтверждение факта исполнения им обязательств по договору.

При этом судом учтено, что в материалах дела имеются претензии АО «Рязаньхлеб» в адрес ИП ФИО1 от 07.06.2015 и 07.07.2015 с приложением актов о наложении на истца штрафов за нарушение договора №2 от 06.11.2014.

Указанные штрафы учтены ответчиком в представленных односторонних актах сверки взаимных расчетов (т. 1 л. <...>). Данные документы еще раз подтверждают тот факт, что водители ИП ФИО1 осуществляли доставку хлебобулочных изделий для ответчика в спорный период.

Кроме того, на территории завода АО «Рязаньхлеб» автомобили истца заправлялись топливом, в том числе в спорный период, что подтверждается оформленными ответчиком универсальными передаточными документами №Р00000000057 от 31.01.2015 на сумму 12 870 рублей, №Р00000000088 от 28.02.2015 на сумму 13 650 рублей, №Р00000000129 от 31.03.2015 на сумму 14 820 рублей, №Р00000000419 от 30.04.2015 на сумму 10 980 рублей, №Р00000000455 от 31.05.2015 на сумму 32 100 рублей, №Р00000000639 от 30.06.2015 на сумму 32 100 рублей, №Р00000000635 от 30.06.2015 (т. 2 л.д. 21-26, т. 5 л.д. 98).

В силу пункта 2.3 договора экспедитор имеет право осуществлять заправку автотранспорта на газовом топливозаправочном пункте на территории ОАО «Рязаньхлеб»; цена за 1 м3 газа определяется клиентом; отпуск газа осуществляется по ценам, действующим у клиента на дату заправки; оплата производится путем взаимозачета между клиентом и экспедитором.

Следовательно, в спорный период автомобили истца осуществляли заезд на территорию и выезд с территории завода АО «Рязаньхлеб», доставляли хлебобулочные изделия в интересах ответчика.

При этом заправка ответчиком топливом транспортных средств истца также учтена ответчиком в представленных односторонних актах сверки взаимных расчетов (т. 1 л.<...>).

Исходя из изложенного, оценив пояснения истца, показания свидетелей в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие письменных заявок ответчика и оформление актов выполненных работ по факту оказания услуг являлось для истца и ответчика сложившейся между ними практикой оформления хозяйственных отношений, носящей длящийся характер.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка возражениям ответчика о том, что в представленных в материалы дела товарных накладных грузоотправителем и поставщиком товара является ООО Торговый дом «Русский хлеб», не ответчик.

Указанное обстоятельство не опровергает того факта, что транспортные услуги оказаны истцом именно обществу «Рязаньхлеб» и имеют для него потребительскую ценность.

На официальном сайте Группы компаний «Грейн Холдинг» размещена информация о производителях хлебобулочных изделий. В частности АО «Рязаньхлеб» является одним из таких производителей. При этом организацией, занимающейся продажей продукции АО «Рязаньхлеб», является, в частности ООО ТД «Русский хлеб».

Как видно из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями ООО УК «Грейн Холдинг» являются ФИО9 и ФИО10, генеральный директор ФИО11; учредителями ООО Торговый Дом «Русский хлеб» являются ФИО9 и ФИО10, генеральный директор ФИО10; генеральным директором АО «Рязаньхлеб» является ФИО11 (т. 3 л. д. 12-28).

Указанное свидетельствует о том, что данные организации входят в одну группу компаний и являются аффилированными лицами. При этом в представленных истцом в материалы дела товарных накладных о поставке товара в адрес ООО «Кардинал» за предшествующий период: №62-О0000589968 от 28.04.2015, №62-О0000512474 от 02.03.2015 (т. 5 л.д. 58, 59), - поставщиком и грузоотправителем товара также указано общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русский хлеб». Вместе с тем акты выполнены работ подписаны ответчиком без возражений. Данное обстоятельство свидетельствует о сложившем порядке исполнения сторонами обязательств по договору №2 об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов от 06.11.2014 (клиент - АО «Рязаньхлеб», поставщик и грузоотправитель по товаросопроводительным документам - ООО ТД «Русский хлеб»).

Доказательств того, что в неоспариваемый период с грузом передавались иные товаросопроводительные документы, ответчиком суду не представлено.

Во всех товарных накладных, как за оспариваемый ответчиком период, так и за предшествующий период, в которых поставщиком указан ООО ТД «Русский хлеб», имеется сноска, согласно которой покупатели должны возвращать пластмассовую тару (лотки), принадлежащую ОАО «Рязаньхлеб».

В договорах на поставку хлебобулочных изделий как с АО «Рязаньхлеб», так и с ООО ТД «Русский хлеб» номер телефона для заказа продукции указан один и тот же: (4912) 46-00-30 (т. 3 л.д. 42, 43).

Ссылка ответчика на отсутствие правоотношений между ответчиком и третьим лицом, а также указание в товарных накладных на поставку товара от имени ООО Торговый дом «Русский хлеб», не свидетельствуют о том, что услуги по доставке хлебобулочных изделий оказывались Предпринимателем ФИО1 третьему лицу.

Специфика организации работы между АО «Рязаньхлеб» как производителя продукции и ООО ТД «Русский хлеб» как ее продавца правового значения для настоящего дела не имеет.

У суда области отсутствовали основания для возложения обязанности по оплате оказанных ИП ФИО1 транспортных услуг на ООО ТД «Русский хлеб», поскольку в рассматриваемом случае основанием для возникновения у общества «Рязаньхлеб» обязанности оплатить оказанные услуги является заключенный с истцом договор №2 об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов от 06.11.2014, клиентом по которому является ответчик.

При этом представленными доказательствами подтверждается, что ИП ФИО1 по представленным актам выполненных работ в торговые предприятия доставлялась именно продукция АО «Рязаньхлеб».

Предоставленные истцом документы в полном объеме в своей совокупности подтверждают факт исполнения истцом обязательств по договору на сумму 760 781 рублей 30 копеек. Доказательств того, что услуги не оказывались либо оказывались ненадлежащим образом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Наличие иных отношений, по которым ответчик привлекал для доставки продукции иного перевозчика, судом не установлено. Ответчиком документов, подтверждающих факт оказания транспортных услуг в спорный период иным лицом, суду не предоставлено. При этом в судебном заседании представитель ответчика дал отрицательный ответ на вопрос суда, прекращало ли АО «Рязаньхлеб» в спорный период производство хлебобулочных изделий.

Сложившаяся между сторонами практика оказания транспортных услуг свидетельствует о выполнении истцом обязательств по оказанию услуг и сдаче их результатов ответчику.

Таким образом, истцом доказаны обстоятельства наступления оснований для оплаты; отказ ответчика от подписания актов выполненных работ за период с 31.05.2015 по 30.06.2015 является необоснованным.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных транспортных услуг составила 760 781 рублей 30 копеек (2 075 357 рублей 28 копеек (стоимость услуг по актам) - 1 137 433 рублей 98 копеек (оплата) - 1872 рублей (штрафы) - 147 270 рублей (заправка топливом) - 28 000 рублей (стоимость услуг, не подтвержденных документально)).

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчик не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности в силу статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2016 по делу № А54-6032/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

ФИО12