материала. Из представленных документов следует, что данное требование заявлено на основании накладной № 1 на передачу материалов от 22.08.2017, согласно которой Общество передало Компании материалы на общую сумму 3 920 508 руб. От имени Компании накладная подписана начальником участка ФИО2 В материалах дела имеется заверенная истцом приказ Компании от 17.07.2017 № 22 о назначении ФИО2 ответственным по вопросам строительного контроля, ведению документации, техники безопасности и качества производства работ на объектах капитального ремонта ( печать на приказе отсутствует). Кроме того, в материалы дела представлена копия приказа Компании от 15.07.2017 № 23/1 о назначении начальника участка ФИО2 ответственным за организацию и производство работ, за обеспечение мер охраны труда и техники безопасности при выполнении строительно-монтажных работ, соблюдению мер противопожарной безопасности и охраны окружающей среды на вышеперечисленных объектах (указаны в приказе); приказ скреплен печатью Компании. Из указанных документов следует, что имеются противоречия в представленных документах – относительно ФИО начальника участка Компании. Кроме того,
с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, путем передачи в течение трех дней по акту приема-передачи конкурсному управляющему (л.д.6-7). Доказательства исполнения обязанности ФИО1 по передаче бухгалтерской и иной документации должника, учредительных документов должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не представлены. Материалами дела опровергается довод бывшего руководителя должника ФИО1 о передаче печати, поскольку печать на заявлении конкурсного управляющего ФИО2 в арбитражный суд и печать на приказе №1/09 от 04.12.2009 за подписью генерального директора ФИО1, и визуально отличаются. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт направления конкурсным управляющим в адрес руководителя должника требования о предоставлении необходимых документов, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче бывшим руководителем должника истребуемых документов, либо нахождения указанных документов у других лиц, с учетом положений статьи 126 Закона о банкротстве, статьи
(приказ №1о приеме и учете отгрузки древесины, маркетинговая карта) свою подпись отрицал. Вместе с тем, из показаний данного лица также следует, что ему знакома организация ООО «Сибирская лиственница» (контрагент ООО «Рапсодия»), а также данное лицо указано, что у него был офис в цеху, на ключ днем не закрывался, проходимость клиентов была высокая, маркетинговые карты лежали на столе, в цеху к ним всегда был доступ, как приказ оказался у ООО «Рапсодия» он не знает, печать на приказе не ставил, считает, что в приказе подпись не его. Апелляционный суд из данных показаний усматривает, что у ИП Егерь А.М. было много клиентов, то есть, часть из них он может просто не помнить, и его подпись под приказом экспертным путем не проверена, и оттиск печати не проверен, заявления, что это не его печать, данное лицо тоже не сделало. Кроме того, объяснение, что к его документам в офисе имел доступ неограниченный круг лиц, апелляционный
истца о поставке товара в определенном количестве и определенной стоимости противоречит данным складского учета ответчика, а также заключенным ответчиком с конечными заказчиками договорам и выставленным в соответствии с такими договорами заявкам. На этом основании ответчик заявил о фальсификации товарно-транспортных накладных по признаку недостоверности содержания, что может быть проверено, по утверждению ответчика, путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами. Ответчик указал также, что товарно-транспортные накладные подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом, подпись и печать на приказе о приеме его на работу и выданной ему доверенности сфальсифицированы. Также заявил о фальсификации одного из подписанных сторонами актов сверки. В судебном заседании представители истца заявленное требование поддержали в полном объеме. Представители ответчика против удовлетворения заявленного требования возражали в полном объеме. Сторонам в судебном заседании были разъяснены предусмотренные законом последствия заявления о фальсификации доказательств. Представители истца отказали исключить доказательства, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств по делу. Изучив материалы дела, заслушав явившихся
в суд с иском /с учетом уточненных требований/ к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Советскому району г. Красноярска о включении в общий трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца в МП магазин № 18, ТП «Стрела», ТОО «Стрела». Требования мотивированы тем, что при назначении трудовой пенсии по старости указанные периоды не были зачтены, поскольку в трудовой книжке отсутствуют записи о переводах и реорганизации, печать на приказе об увольнении не соответствует печати предприятия о приеме на работу, отчисления с даты регистрации отсутствуют. Поскольку в настоящее время ТП «Стрела», ТОО «Стрела» ликвидированы, исправить недостаток заполнения трудовой книжки не представляется возможным. В судебном заседании истица ФИО1 уточненные исковые требования поддержала. Представитель УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г.Красноярска ФИО2 /действующая на основании доверенности от 09.01.2013 года / иск не признала. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд полагает исковые требования ФИО1
ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, представил письменный отзыв, считает, что увольнение истца было законным и обоснованным, приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора истцу не выносился, что подтверждается отсутствием подписи на представленной копии приказа № от ____2012 г., просит в удовлетворении иска отказать. Свидетель С. в судебном заседании показал, что является ___, в отношении истца проводилась служебная проверка, подтвердил, что приказ № от ____2012 г. не был подписан, печать на приказе поставил сам свидетель. Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В силу ст. 192 ТК РФ дисциплинарные взыскания применяются при неисполнении, или ненадлежащем исполнении работником своих обязанностей. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до издания приказа о применении дисциплинарного взыскания от работника необходимо затребовать письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок, может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Материалами дела установлено, что истец ФИО1 состояла в трудовых
