судебных актов, в ходе внеплановой проверки на объекте «Столовая ГБПОУ СО «Красноуфимский педагогический колледж» общеобразовательное отделение с интернатом для девочек, находящихся в сложной жизненной ситуации» обнаружено нарушение обществом обязательных требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в том числе, выявлена продукция с ненадлежащей маркировкой и не соответствующими товаросопроводительными документами, в связи с чем вынесено предписание о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда. Основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт неисполнения в установленный срок указанного предписания. Частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора
образование, в данном случае, обучение вождению транспортных средств. Доводы общества о незаконности и неисполнимости предписания, ввиду того, что его исполнение повлечет за собой нарушения трудового законодательства, незаконное увольнение педагогического работника и соответственно нарушение его конституционных и/или трудовых прав, судами отклонены с указанием на то, что действующее трудовое законодательство предоставляет работодателю право выбора способа устранения допущенного нарушения без ущемления трудовых прав работника, а из буквального прочтения оспариваемого предписания не следует, что надзорный орган возложил обязанность уволить работника, расторгнув с ним трудовой договор. Суды отметили определенное статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации право работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемое предписание учреждением исполнено, снято с контроля , суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Несогласие учреждения с выводами судов не подтверждает нарушение норм материального и (или) процессуального права, а сводится
в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, соответствующих требованиям части 1 статьи 46 Закона об образовании; отсутствие у лицензиата специальных условий для получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья в соответствии с частью 10 статьи 79 Закона об образовании; отсутствие у лицензиата научных работников в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об образовании. Составлен акт, выдано предписание от 05.02.2019 № 07-55-04/43-Л об устранении нарушений лицензионных требований, послужившие основанием для обращения института в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями статьи 93 Закона об образовании, положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положением о Федеральной службе по надзору
результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) С учетом баллов, начисленных педагогическим работникам согласно представленным листам оценки, и в порядке, установленном Постановлением администрации ЗАТО г. Зеленогорск от 11.10.2013 № 437-п, сумма подлежащих выплат составила 141928, 71 руб. Указанная сумма была выплачена сотрудникам МБОУ «СОШ № 176» с соблюдением принципа эффективного использования бюджетных средств и не подлежит возврату в бюджет. В остальной части предписание службы соответствует закону. 3. Нарушение, допущенное ответчиком, является нарушением требований статьи 34 БК РФ: несоблюдение принципа эффективности использования бюджетных средств, означающего, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Довод о том, что МБОУ «СОШ № 176» не является объектом финансового контроля , оценен и отклонен судом при рассмотрении дела А33-3055/2016. Суд пришел к
школы - школы эстетического воспитания. Согласно справке Котовской музыкальной школы - школы эстетического воспитания от 20.05.2014г. ФИО3 во время обучения в Одесском государственном музыкальном училище г.Одессы в период с 01.11.1982г. по 01.06.1983г. согласно приказа №163 от 01.11.1982г. работала преподавателем музыкально-теоретических дисциплин в Котовской детской музыкальной школе. Из справки Котовской музыкальной школы - школы эстетического воспитания от 14.04.2014г. № 10 видно, что в трудовые обязанности ФИО1 входило, в том числе: выполнение учебных планов и программ, педагогический контроль , формирование умения и навыков учеников, воспитание, ведение документации, связанной с выполнением трудовых обязанностей, участие в работе педагогического совета и другие. Оценив доказательства по делу и учитывая, что переименование учреждения дополнительного образования детей не влияло на выполнение истцом своих функциональных обязанностей как преподавателя учреждения, а также принимая во внимание, что трудовая книжка содержит запись о работе истца в спорный период в должности преподавателя музыкальной школы - школы эстетического воспитания, суд первой инстанции сделал вывод
