из сторон. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков на основании статьи 723 ГК РФ, является обоснованным. Согласно позиции истца ответчиком нарушен порядок ведения бухгалтерского учета в связи с неправильным отражением сумм дохода истца, выразившееся в отражении всей суммы денежных средств, полученных от клиента, вместо отражения суммы агентского вознаграждения. В соответствии с материалами дела и пояснениями сторон, истец на основании агентских договоров с ООО «Анекс магазин регион», ООО « Пегас ДВ », ООО «Восток Трэвел», санаторий «Амурский залив», ООО «Агентика Трэвел», ООО «Хайнань Трэвел», ООО «ОВТ Санмар» и т.д. осуществляет деятельность по реализации туристических продуктов и иные туристические услуги, выступая агентом. Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации определяются Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон
используемых в качестве дохода для оформления налоговой отчетности. При этом доводы истца о том, что ответчику был изначально известен подлежащий учету размер агентского вознаграждения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так, в приложении № 3 к договору оказания услуг - в перечне документов и данных, предоставляемых исполнителю до начала оказания услуг, не содержатся агентские договоры, из которых возможно установить размер агентского вознаграждения. В представленных в дело агентских договорах (с ООО «Анекс магазин регион», ООО « Пегас ДВ », ООО «Восток Трэвел», санаторий «Амурский залив», ООО «Агентика Трэвел», ООО «Хайнань Трэвел», ООО «ОВТ Санмар» и т.д.), размеры агентского вознаграждения, порядок его определения и удержания, различны, предусматривают как удержание агентского вознаграждения из полученных от клиента денежных сумм, так и выплату вознаграждения в установленном размере на одного взрослого туриста, а также после утверждения отчета агента, в иных случаях по отдельному соглашению с туристом. При таких обстоятельствах невозможно изначально определить размер агентского вознаграждения и отразить
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Владивосток Дело №А51-7575/2006 «05» октября 2006 г. 9-211 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.И. Ключниковой при ведении протокола судебного заседания судьей Н.И. Ключниковой рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Фрунзенскому району г.Владивостока к Обществу с ограниченной ответственностью « Пегас ДВ » о взыскании 119 руб. 60 коп. при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 04.10.2006 №09/12099), от страхователя: не явились установил: Рассматривается заявление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Фрунзенскому району г.Владивостока о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас-ДВ» 119 руб. 60 коп. финансовых санкций за несвоевременное представление индивидуальных сведений о страховом стаже и начисленных страховых взносах за 2005 год. Определением суда от 05.06.2006 заявление принято к производству,
Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Хабаровск дело № А73-19432/2017 07 февраля 2018 года Решение в виде резолютивной части принято 30 января 2018 года. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 191002, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью « ПЕГАС ДВ » (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании 98 895 руб. 43 коп. Третье лицо: закрытое акционерное общество «Рэдком-Интернет» Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС ДВ» (далее – ООО «ПЕГАС ДВ») с требованием о взыскании задолженности за услуги связи в размере 98 895 руб. 43 коп. за период с 01.02.2016 по 30.06.2017.
поручение от 06.05.2016 г. №316 на сумму 56001,13 руб. Получатель – ООО «Шамса-Ботлерс»; Платежное поручение от 06.05.2016 г. №1464 на сумму 61200,00 руб. Получатель – ООО «Кречет-Камчатка»; Платежное поручение от 06.05.2016 г. №48 на сумму 61929,94 руб. Получатель – ООО «Шамса – Центр»; Платежное поручение от 06.05.2016 г. №1021 на сумму 71804,63 руб. Получатель – ООО «Агротек-Торговый дом»; Платежное поручение от 06.05.2016 г. №100 на сумму 77 000, 00 руб. Получатель – ООО « Пегас – ДВ »; Платежное поручение от 06.05.2016 г. №1853 на сумму 89250,00 руб. Получатель – ИП ФИО3 Платежное поручение от 05.05.2016 г. №226 на сумму 100000,00 руб. Получатель – «Агротек-Торговый дом»; Платежное поручение от 05.05.2016 г. №173 на сумму 104284,60 руб. Получатель – ИП ФИО4; Платежное поручение от 06.05.2016 №40 на сумму 124034,05 руб. Получатель – Филиал «Дальневосточный» АО «Оборонэнергосбыт»; Платежное поручение от 06.05.2016 г. №318 на сумму 154 106,20 руб. Получатель – ООО «Партнер»; Платежное
Дело № 2-298/2020 копия РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Хабаровск 19 февраля 2020 года Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края, в составе: председательствующего: судьи Губановой А.Ю., при секретаре Фарахутдиновой Г.А., с участием: представителя ответчиков ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Трэвел», обществу с ограниченной ответственностью « Пегас ДВ » о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Трэвел» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 02 ноября 2017 года между ФИО5 и ООО «Манго-ДВ» заключен Договор № о реализации туристского продукта. В соответствии с п. 1.1. Договора реализован туристский продукт (комплекс туристских услуг). Маршрут: Таиланд, Пхукет.
