из задолженности. Ответчик считает, что размер пени составляет 41 595 рублей 20 копеек, который просит уменьшить до 18 024 рублей 59 копеек - 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России. Указывает, что ОАО «Аэропорт Горно-Алтайск» длительное время не имело возможности извлечения прибыли от своей основной деятельности по причине закрытия аэропорта и не осуществления полетов. ООО «Тепло-Инвест» представило отзыв на кассационную жалобу, просит решение, принятое с правильным применением норм материального права, оставить без изменения. Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения от 24.04.2009 по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего. Из материалов дела следует, что между ООО «Тепло-Инвест» (подрядчик) и ОАО «Аэропорт Горно-Алтайск» (заказчик) заключен договор подряда от 13.11.2008, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующие работы: демонтаж котла НР-18, монтаж водогрейного котла КВр -1,16МВт, обвязку трубопроводов горячего водоснабжения в
определяемой в следующем порядке. Размер штрафа составляет 10% от суммы Государственного контракта - 60 950 рублей и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных государственным контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного государственным контрактом (п. 11.6). В Приложении № 1 к контракту стороны согласовали наименование и характеристики товара: котел водогрейный Квр -0,93 МВт, безнакипной, с вертикальным расположением трубных поверхностей Ду 89 в топочной камере (2 шт). Новый, не бывший в эксплуатации. Комплект поставки: в комплект поставки одного котла входит: 1. котельный блок в легкой обмуровке с топочной и зольниковой дверками, лючками для чистки, охлаждаемой колосниковой решеткой; 2. вентилятор поддува – 1 шт.; 3.комплект контрольно-измерительной и запорной арматуры и приборов безопасности
работ в объеме КВР. В соответствии с уведомлением ф. ЗРУ-25 от 12.03.2020 вагон № 092 12929 прибыл на завод Исполнителя и комиссионно принят. Данный вагон выпущен из ремонта 07.08.2020, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ № 42919 от 07.08.2020, уведомлением ВУ-36 от 07.08.2020 г. Нормативный срок простоя вагона в ремонте превышен на 59 дней. В соответствии с пунктом 6.3 договора, АО «ФПК» произвело начисление пени в размере 395 668,76 рублей. Вагон № 092 12952 отправлен в ремонт в Тамбовский ВРЗ на выполнение работ в объеме КВР . В соответствии с уведомлением ф. ЗРУ-25 от 29.02.2020 вагон № 092 12952 прибыл на завод Исполнителя и комиссионно принят. Данный вагон выпущен из ремонта 26.06.2020, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ № 42239 от 26.06.2020, № 42240 от 26.06.2020, № 42241 от 26.06.2020, № 42242 от 26.06.2020, уведомлением ВУ-36 от 26.06.2020. Нормативный срок простоя вагона в ремонте превышен на 28 дней. В соответствии
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 29.12.2021 к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени 1 560 907 руб. 51 коп. Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания истца в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска. Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства. Как следует из искового заявления между обществом с ограниченной ответственностью "Сибтепломонтаж" (поставщик) и государственным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (заказчик) заключены договор на поставку котлов водогрейных КВм-1,44 от 11.03.2019 № 31907542312, договор на поставку котлов стальных водогрейных КВр от 11.03.2019 № 31907544105 с дополнительным соглашением от 23.07.2019 № 1, договор на поставку котла водогрейного КВр-1,16К от 11.03.2019 № 31907542459, договор на поставку циклонов
№ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим подпись ФИО1 Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору займа № КРВ-0003952 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 840 рублей, в том числе: основной долг в размере 16 000 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 % в день - 31 480 рублей, пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 352 рубля. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт подписания ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № КРВ-0003952 и факт получения денежных средств по расходному кассовому ордеру № КВР /1 379 от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что доказательств безденежности данного договора займа ответчиком представлено не было, равно как и доказательств наличия со стороны истца обмана, насилия, угрозы при подписания договора, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ООО МКК «Выручайка» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме,
«КАМАЗ», с установлением залоговой цены имущества в 100 000 (сто тысяч) рублей, прицеп с установлением залоговой цены в 70 000 (семьдесят тысяч) рублей и движимое имущество с установлением залоговой цены в 38 000 ( тридцать восемь тысяч) рублей, а всего на общую сумму 208 000 (двести восемь тысяч) рублей. По истечении срока займа, ФИО2 полученные в долг денежные средства не возвращены, проценты по займу не оплачены, пени не оплачены, обязательства по договору не исполнены. По состоянию на 24.08.2010 г. задолженности по договору займа №-КВР от ДД.ММ.ГГГГ составила 432 975 руб., в т.ч. основной долг 121 870 руб., проценты по договору 159 520 руб., пени (неустойка) 151 585 руб. В судебном заседании представитель истца ООО «ЦМК» по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. Указал, что ответчиком ФИО2 не возвращены принятые в долг денежные средства, и процентам. Меры по урегулированию имущественных претензий по договору займа принятые истцом, ответчиком проигнорированы. Просил
мая 2019 года составляет 47 840 рублей, в том числе: основной долг в размере 16 000 рублей, проценты за пользование займом с 07 ноября 2018 года по 25 мая 2019 года, из расчета 1 % в день – 31 480 рублей, пени за период просрочки с 08 декабря 2018 года по 25 мая 2019 года в размере 1352 рубля. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт подписания ответчиком договора займа от 07 ноября 2018 года № КРВ-0003952 и факт получения денежных средств по расходному кассовому ордеру № КВР /1 379 от 07 ноября 2018 года, учитывая, что доказательств безденежности данного договора займа ответчиком представлено не было, равно как и доказательств наличия со стороны истца обмана, насилия, угрозы при подписания договора, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел
