в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПИК-КОМФОРТ" о взыскании суммы основного долга по Договору теплоснабжения № 1008 от 01.01.2021 г. (Договор) за период апрель-май 2021 года в размере 64135995,34 руб., неустойки за период с 16.05.2021 по 08.07.2021 в размере 498922,27 руб., неустойки, в соответствии с ФЗ-190 "О теплоснабжении" от 27 июля 2010 года, начиная с 09.07.2021 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 64135995,34 руб., размера пени – одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. Представители сторон присутствовали в судебном заседании, заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, представив суду проект мирового соглашения от 20.09.2021. Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в настоящем судебном заседании. Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва для целей устранения недостатков проекта мирового соглашения. Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил
просит решение от 23.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что начисление истцом пени за май 2016 г., июнь 2016 г., июль 2016 г. является незаконным, в связи с расторжением с 16.05.2016 г. контракта, счета на оплату выставлялись несвоевременно. Ответчиком принимались все необходимые меры для своевременной оплаты потребленной электроэнергии, о чем свидетельствует направленные ответчиком в адрес главного распорядителя бюджетных средств письма о выделении финансирования. Применение для расчета пени одной сто тридцатой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации является незаконным, применению подлежит специальная норма Федерального закона N 44-ФЗ. В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик сообщил суду в порядке статьи 124 Арбитражного
март 2015 г. в сумме 30 295,80 руб. выставлена только корректировочным счетом-фактурой № от 30.04.2018 г., сканкопия которого поступила ответчику 11.05.2018 г., начисление неустойки на эту сумму с 19.04.2015 является необоснованным, поскольку в силу положений статьи 406 Гражданского кодекса РФ это является просрочкой кредитора. В такой ситуации должник согласно пункту 3 статьи 406 ГК РФ освобождается от уплаты неустойки за время просрочки до предъявления корректных документов на оплату. Более того, при определении размера пени (одна сто тридцатая ставки рефинансирования ЦБ РФ) истец необоснованно применил закон - абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», не подлежащий применению к отношениям сторон по настоящему договору. К отношениям сторон применима установленная в пункте 6.7. договора пеня в размере 1/360 ставки рефинансирования. Ответчик полагает корректной сумму пени равной 11 377,55 руб. Однако, указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика, поскольку в нарушение условий договора истцом не выставлен счет на оплату пени. Просили в
