Пени по кредитному договору проводки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

- 535 024 673,44 рублей - проценты за пользование кредитом; - 4 378 161,52 рублей - пени. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных доказательств: выписками из лицевых счетов должника (том 17 л.д. 21-23, 134-138, 140- 148, том 18 л.д. 27), банковскими ордерами от 17.11.2014, 19.05.2015, 20.05.2015, 22.05.2015, 30.06.2015, платежными поручениями от 28.05.2015, 01.06.2015, 08.06.2015, 16.06.2015, 17.06.2015, 18.06.2015, 22.06.2015, 23.06.2015, 26.06.2015, 01.07.2015, 02.07.2015, 16.07.2015, 20.07.2015, 22.07.2015 (том 17 л.д. 24-42), расчетами заявителя (том 17 л.д. 125-133, 139), которые участвующими в деле лицами не оспорены, судом проверены и признаны правильными. Указанные расчеты произведены в соответствии с условиями кредитных договоров и требованиями статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Временный управляющий, возражая на требования, указывал на то, что заявителем не доказано, что кредит фактически был предоставлен должнику; при неплатежеспособности банка (заявителя) осуществление любых технических операций является технической проводкой , не влекущей ни экономических, ни правовых последствий для участников гражданского оборота. Между тем, указанные обстоятельства

также проценты и пени на дату заключения договора; кредитному договору от 03.02.2016 № 10508-17/к в сумме 16 000 000,00 руб. основного долга, а также проценты и пени на дату заключения договора; кредитному договору от 26.02.2016 № 10508-18/к в сумме 15 000 000,00 руб. основного долга, а также проценты и пени на дату заключения договора;- кредитному договору от 11.03.2016 № 10508-19/к в сумме 5 000000,00 руб. основного долга, а также проценты и пени на дату заключения договора. 29.04.2016 ООО «Дюкарт» осуществило оплату приобретенных у Банка прав в размере, установленном п. 5 Договора цессии 4, в сумме 120 317 188,52 руб. внутрибанковской проводкой со своего расчетного счета № 40702810600000005611, открытого в Банке, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2016 № 104545. В соответствии с п. 4 Договора цессии 4, одновременно с правом требования по кредитным договорам к ООО «Дюкарт» переходят права по договорам, обеспечивающим надлежащее исполнение ООО «КАЛИБР» обязательств по кредитным договорам: договору

за период с 23.06.2018 по дату фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору и с дальнейшим взысканием пеней за период с 08.07.2018 по дату фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2020 банку «Солидарность» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований к ОАО «Компания «Полюс» и ООО «Ока» отказано полностью. Не согласившись с решением суда, банк «Солидарность» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что обжалуемое решение принято при недоказанности ответчиком оплаты задолженности по кредитным договорам. Обращает внимание судебной коллегии на совершение банком проводки по платежным поручениям, представленным ответчиком 20.12.2017, в период непосредственно предшествующий банкротству КБ «Северный кредит». Считает, что выводы в решении суда

пришел к выводу, что требования о признании договора недействительным в части увеличения кредита до 108 000 рублей, возложении обязанность ПАО «МТС-Банк» произвести перерасчет суммы кредита и возвратить сумму начисленных процентов, штрафов, пеней и иных платежей по кредитному договору, начисленных банком на сумму свыше установленного лимита в размере 40 000 рублей удовлетворению не подлежат. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в этой части не могут повлечь отмену вынесенного решения, поскольку из заявления на выпуск банковской карты следует, что ФИО1 дала согласие на изменение лимита по договору в соответствии с условиями при получении с номера мобильного телефона № SMS-сообщений. Вместе с тем, согласно выписке по счету и ответа Банка на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сделаны исправительные проводки : ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, на счет возвращены денежные средства в размере 24 460,77 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произведен возврат платы за пропуск