кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, на основании постановления от 10.10.2016 № 1060 о взыскании налогов, пеней и штрафов судебный пристав 20.10.2016 возбудил в отношении ФИО1 исполнительное производство № 18361/16/69039-ИП. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав, установив, что единственным источником дохода предпринимателя является его трудовая пенсия, сумма долга не превышает 10 000 рублей, вынес оспариваемое постановление об обращении взыскания на пенсию должника, согласно которому удержания следует производить ежемесячно в размере 50 процентов от пенсии должника (в первую очередь удержать суммудолга 9 414 руб. 57 коп., затем исполнительский сбор в размере 1 000 руб.). После получения документов о зачислении денежных средств на счет взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесено постановления от 01.03.2017 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, об окончании исполнительного
пеней. В отзыве на иск Общество указало, что спорный земельный участок, занимаемый объектом недвижимости, принадлежащим Обществу на праве собственности, ограничен в обороте, поскольку входит в границы планируемого размещения объекта федерального значения, в связи с чем размер арендной платы за земельный участок на основании абзаца восьмого Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Основные принципы определения арендной платы), с 12.08.2017 не может превышать размер земельного налога. Общество в спорный период вносило арендную плату в указанном размере. Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что Общество заплатило за аренду в неполном размере, взыскали с ответчика 834 540 руб. задолженности по арендной плате за периоды с 01.10.2017 по 31.12.2017 и с 01.10.2018 по 31.12.2018 и неустойку, начисленную на суммудолга
требования по договору займа истцу, заключив договор цессии № <***>/Ц, о чем ООО «Альянсстрой» уведомлено 29 июля 2016 года. При этом, судом не дана оценка тому факту, что договор займа считается заключенным с момента перечисления денежных средств, тогда как к 20 июля 2016 года ООО «СпецСтройПроект» взятые на себя обязательства не исполнило, в связи с чем прав не приобрело и, соответственно, передать их не могло. Также апеллянт отмечает, что по договору займа начисленные пени, превышают сумму долга в несколько раз, при том, что ООО «Альянсстрой» незаконно было исключено из членов СРО, что подтверждает истец, и обязательств по оплате взносов не было. Также отмечает, что суд в решении указал, что «... Требования ответчика о взыскании 4 853 806 руб. 80 коп. упущенной выгоды по причине отсутствия возможности выполнения работ по договору от 26.05.2016, заключенному с НКО «Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» и заключением в связи с этим договора субподряда
состоянию на 19 ноября 2018 года пени составляют 3 372 800 руб., исходя из расчета: 1)период просрочки: с 01.01.2016 г. по 19.11.2018 г. = 366 дней в 2016 году + 365 дней в 2017 году + 323 дня в 2018 году = 1054 дня период просрочки; 2)3200 000 руб. х 0,1% = 3200 руб. составляют пени в день; 3)3200 руб. х 1054 дня = 3 370 800 руб. пени всего за период. Поскольку пени превышают сумму долга , истец считает разумным взыскание с ответчика пени в размере суммы долга: 3 200 000 руб. Ответчик считает неустойку, предусмотренную договором займа, в размере 0,1% за каждый день просрочки, завышенной и несоразмерной сумме долга и обычаям делового оборота. В обоснование своей позиции истец ссылается на данные по индексу инфляции, ключевой ставки ЦБ РФ, ст. 333 ГК РФ и Постановление Пленума ВАС РФ № 81 от 22 декабря 2011 г. Согласно пункту 1 статьи
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании изложенного довод ответчика об иных сроках оплаты по договору не основан на доказательствах по делу. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 163 526 руб. 38 коп., расчет которой произведен на основании данных о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям. В обоснование заявленного ходатайства ответчика указал, что начисленные истцом пени превышают сумму долга более чем в три раза, несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного
каждый день просрочки. По состоянию на 19.11.2018 года пени составляют 3 372 800 руб., исходя из расчета: 1)период просрочки: с 01.01.2016 по 19.11.2018 = 366 дней в 2016 году + 365 дней в 2017 году + 323 дня в 2018 году = 1054 дня период просрочки; 2)3200 000 руб. х 0,1% = 3200 руб. составляют пени в день; 3)3200 руб. х 1054 дня = 3 370 800 руб. пени всего за период. Поскольку пени превышают сумму долга , истец считает разумным взыскание с ответчика пени в размере суммы долга: 3 200 000 руб. Поскольку факт просрочки оплаты покупателем поставленного товара подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Расчет пени проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет неустойки со стороны ответчика не представлялся. Доводы апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, признаются необоснованными. В соответствии со статьей 333 ГК РФ,
и принятых работ в установленный срок Ответчик не произвел, размер задолженности ответчика составил 8 881 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 43 от 14.03.2019г. Письмо Ответчиком было получено 21.03.2019г. В случае просрочки платежа Исполнитель вправе начислить пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2. Договора). Размер пени за период с 17.04.2018г. по 10.01.2020г. составляет 11 119 руб. 12 коп. В связи с тем, что пени превышают сумму долга Истец снизил пени до 8 800 руб. Поскольку претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. В соответствии
в соответствии с п. 4.2 кредитного договора составляют на ДД.ММ.ГГГГ: пени по просроченному по основному долгу - 22684 руб. 96 коп., пени по плате за кредит - 15978 руб. 73 коп. Расчет произведен верно. Возражений относительно расчета задолженности по кредитному договору не поступило. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает необходимым снизить пени по плате за кредит, поскольку пени превышают сумму долга по плате за кредит до 6500 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере 150677 руб. 11 коп., из которых сумма основного долга -114543 руб. 20 коп., плата за кредит- 6948 руб. 95 коп., пени по просроченному по основному долгу - 22684 руб. 96 коп., пени по плате за кредит - 6500 руб. 00 коп. Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и
проценты составляют - 21392 руб. 11 коп. Проценты снижению не подлежат, так как являются платой за пользование кредитом, устанавливается соглашением сторон, штрафной санкцией не является. Пени в соответствии с условиями кредитного договора (п.4.3 кредитного договора) на ДД.ММ.ГГГГ составляют: по просроченному основному долгу - 22049 руб. 89 коп., пени по процентам- 25587 руб. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку пени превышают сумму долга по кредитному договору, являются значительными и явно не соответствуют последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по основному долгу- до 11000 руб., по процентам- 12000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67666 руб. 80 коп., из которых сумма основного долга- 23274 руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом- 21392 руб. 11 коп., пени по основному долгу - 11000 руб. 00
за период с 01.08.2015 по 31.08.2017 в размере 612142,52 руб. Представители истца ФИО5, ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении. Ответчик ФИО3, являющаяся также представителем ответчика ООО «МК Вектор», ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что необоснованно насчитана арендная плата за период по окончании срока, на который заключен договор(с мая по август 2017 года) Не согласны с начислением пени в сумме 612142, 52 поскольку пени превышают сумму долга , предъявление завышенной неустойки считают злоупотреблением правом. В связи с ограничением доступа в помещение в мае, и с июня 2017 года арендаторы не имеют возможность использовать помещение, а также получать прибыль, из которой погашать долг по аренде. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2018 иск ОАО «АСК «Елизавет» к ООО «МК Вектор», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и пени по договору аренды удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца
333 ГК РФ пунктами 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из того, что сумма основного долга (ссудная задолженность) по вышеуказанному иску составляет 295 422 руб. 47 руб., тогда как истец просил взыскать пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 520 407 руб. 70 коп., т.е. пени превышают сумму долга почти в десять раз, при таких данных суд посчитал, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил сумму неустойки с 2 520 407 руб. 70 коп. до 252 047 руб., что по мнению суда будет отвечать принципу разумности и справедливости. То же касается и суммы неустойки по процентам, истец просил взыскать просроченную задолженность по процентам в размере 198 671 руб. 82 коп., тогда как пени на сумму задолженности
