от 04.08.2016 № 2074 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.10.2016, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 решение инспекции признано недействительным в части доначисления земельного налога в размере 65 390 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 дополнительно признано недействительным решение инспекции в части начисления пени за неуплату авансовых платежей по земельному налогу за 1 - 3 кварталы 2015 года исходя из авансовых платежей в размере, превышающем 1 233 878 рублей за каждый квартал, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части выводов судов о правомерности применения инспекцией ставки
Челябинской области. При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2020, решение суда изменено, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 98 400 рублей, пени в сумме 37 527 рублей 29 копеек, штрафа в сумме 4 920 рублей, а также пени за неуплату авансовых платежей по налогу на прибыль в части, превышающей 1 432 648 рублей 78 копеек; в остальной части в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых при новом рассмотрении дела судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывая, что выводы судов сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела и при неверной оценке представленных доказательств. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
характера штрафной санкции. Таким образом, обязанность по уплате пеней является дополнительной (производной) по отношению к обязанности по уплате соответствующих таможенных платежей и возникает не по факту совершения того или иного нарушения таможенного законодательства, а в случаях, когда неуплата таможенных платежей привела к возникновению потерь в доходах бюджета, требующих компенсации. Следовательно, при оценке правомерности направления требования об уплате пеней должно приниматься во внимание не только неисполнение (несвоевременное исполнение) декларантом обязанности по уплате таможенных платежей, но и состояние расчетов декларанта (плательщика) с бюджетом в период между возникновением обязанности по уплате таможенных платежей и ее исполнением. Как указано в пунктах 1 – 2 статьи 121 Закона о таможенном регулировании, денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров (авансовыеплатежи ) уплачиваются на счета Федерального казначейства. Согласно статье
взносы на страховую часть начислены в сумме 484 279 рублей, а фактически уплачено 581 991 рубль, что значительно превышает недоимку по страховым взносам за 2005 год и сумму начисленных авансовых платежей за первое полугодие 2006 года. В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность зачета переплаты налога, а следовательно, и страховых взносов, в рамках одного бюджета. Следовательно, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для начисления пени за неуплату авансовых платежей по страховым взносам на финансирование страховой части трудовой пенсии в 1 полугодии 2006 года отсутствовали. Таким образом, правомерен вывод арбитражного суда о том, что детский дом осуществил свою обязанность по уплате страховых взносов в полном объеме, что подтверждается материалами дела. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения доводов кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный
отказано. Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить. 2 июня 2017 года Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, которым решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2017 года по делу № А60-60348/2016 отменено в части. Дополнительно признано недействительным решение инспекции от 04.08.2016 № 2074, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части начисления пени за неуплату авансовых платежей по земельному налогу за 1-3 кварталы 2015г. исходя из авансового платежа в размере, превышающем 1 233 878 руб. за каждый из кварталов. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Между тем в связи с непредставлением обществом подлинника платежного поручения от 30.03.2017 №495 судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о судебных расходах в виде государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем назначен к рассмотрению на
инстанции от 02.03.2017 (судья Калашник С.Е.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 04.08.2016 № 2074 признано недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 65 390 руб., соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции отменено в части. Дополнительно признано недействительным решение инспекции от 04.08.2016 № 2074 в части начисления пени за неуплату авансовых платежей по земельному налогу за 1 – 3 кварталы 2015 г. исходя из авансовых платежей в размере, превышающем 1 233 878 руб. за каждый квартал. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на
новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2020, указанный судебный акт изменен, заявленные требования удовлетворены частично, оспоренное решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 98 400 руб., пени в сумме 37 527 руб. 29 коп., штрафа в сумме 4 920 руб., а также пени за неуплату авансовых платежей по налогу на прибыль в части, превышающей 1 432 648 руб. 78 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано. Впоследствии, инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о повороте исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2018 и обязании общества вернуть в доход бюджета налог на прибыль организаций в размере 2 403 129 руб., пени в размере 2 530
авансовым платежам за 1 квартал 2015 года составила 48 000 000 руб.). Суд апелляционной инстанции на основании вышеприведенных норм, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 57, приходит к выводу, что сумма задолженности для расчета пени по авансовым платежам по налогу на прибыль по отчетным периодам не должна была превышать 14 975 744 руб., руб. по каждому из них. Налоговым органом в суд апелляционной инстанции представлен расчет пени за неуплату авансовых платежей с учетом позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 57. Согласно расчету сумма пени составила 1 432 648,78 руб. (в т.ч. в бюджет субъекта – 1 286 177,80 руб., в федеральный бюджет – 146 470,98 руб.). Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом при расчете не уменьшена сумма налога, на которые начисляются пени, на фактически уплаченные авансовые платежи, отклоняются судом апелляционной инстанции. Как указывалось ранее, порядок исчисления пеней не
платежей по налогу, исчисленных по итогам отчетного периода, меньше суммы авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого отчетного периода. В письме Минфина России от 22.01.2010 № 03-03-06/1/15 и письме ФНС России от 13.11.2009 № 3-2-06/127 содержатся соответствующие примеры расчета пени. Из приведенных выше положений следует, что при расчете пени административный истец обязан был исходить из суммы авансовых платежей равной исчисленной (реальной) суммы налога, подлежащей к уплате за соответствующий год. Учитывая вышеизложенное размер пени за неуплату авансовых платежей в <дата> составил 1787, 12 руб., за <дата> 20401 руб. <дата> платежными поручениями № и № ответчиком уплачены пени за неоплату авансовых платежей в <дата> и <дата> в размере 1787,12 и 2401,16 руб. Просит отказать в административном иске полностью. Суд определил, рассмотреть административное дело в отсутствие представителя истца в порядке ст.289 КАС РФ. Исследовав материалы административного дела, суд считает административный иск Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области к ФИО1 удовлетворению
НК РФ срок для обращения в суд с требованием о взыскании налоговой задолженности, административным истцом не пропущен. Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, учитывая, что административным ответчиком в добровольном порядке не погашена задолженность по страховым взносам на ОМС и ОПС за 2020 год, пени за неуплату страховых взносов на ОМС и ОПС, пени за неуплату авансовых платежей и пени по транспортному налогу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного административного иска. В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 1500 рублей. На основании изложенного,
налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов по сроку уплаты 25.04.2019 г. в размере 100519 руб., авансовые платежи по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов по сроку уплаты 25.07.2019 г. в размере 119243 руб., авансовые платежи по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов по сроку уплаты 25.10.2019 г. в размере 102497,08 руб., пени за неуплату авансовых платежей по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 23087,70 руб. В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 по доверенности иск поддержал, просил взыскать недоимку по налогу. Административный ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело без участия ответчика. Суд, выслушав представителя истца,
составляет 19500,00 руб., в том числе по сроку уплаты до ** в размере 9750,00 руб., по сроку уплаты до ** – 4875,00 руб., по сроку уплаты до ** в размере 4875,00 руб. Ответчик авансовые платежи за 2019 год в размере 14625,00 руб., в том числе по сроку уплаты до ** в размере 9750,00 руб., по сроку уплаты до ** в размере 4875,00 руб., не уплатил. В порядке ст.75 НК РФ ответчику начислены пени за неуплату авансовых платежей по НДФЛ за 2019 год в размере 186,39 руб., в том числе пени по авансовым платежам по НДФЛ за 2019 год по сроку уплаты до ** в размере 180,70 руб. за период с ** по **, пени по авансовым платежам по НДФЛ за 2019 год по сроку уплаты до ** в размере 5,69 руб. за период с ** по **. Руководствуясь ст.69 НК РФ налоговый орган направил в адрес ответчика требование №
