пени приведут к получению истцом необоснованной выгоды. В данном случае сумма начисленных пени – 139 568 руб. 24 коп. обусловлена значительной суммой неисполненного в срок денежного обязательства - 2 005 392 руб. 69 коп., а не используемой в расчете ставкой. Неисполненное ответчиком в срок денежное обязательство более чем в четырнадцать раз превышает размер ответственности за его ненадлежащее исполнение, что опровергает доводы ответчика о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения договорных обязательств. Кроме того, размер пени (одна стотридцатая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) установлен ФЗ от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ). Федеральный закон от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» направлен на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов, а потому в существующей системе нормативного регулирования,
что начисленные пени приведут к получению истцом необоснованной выгоды. В данном случае сумма начисленных пени – 126 139 руб. 40 коп. обусловлена значительной суммой неисполненного в срок денежного обязательства - 2 011 278 руб. 35 коп., а не используемой в расчете ставкой. Неисполненное ответчиком в срок денежное обязательство в пятнадцать раз превышает размер ответственности за его ненадлежащее исполнение, что опровергает доводы ответчика о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения договорных обязательств. Кроме того, размер пени (одна стотридцатая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) установлен ФЗ от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ). Федеральный закон от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» направлен на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов, а потому в существующей системе нормативного регулирования,
с мотивированным ходатайством об уменьшении неустойки не обращался, заявляя в арбитражном суде апелляционной инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, соответствующих доказательств, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что период взыскания пени должен заканчиваться датой получения исполнительных листов по принятому решению, а также о неверном применении при расчете пени одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ также отклоняются арбитражным судом области, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. С учетом отказа истца от исковых требований в
- невозможность исполнить обязательство вследствие тяжелого финансового положения; - наличие задолженности перед другими кредиторами; - наложение ареста на денежные средства или иное имущество; - отсутствие бюджетного финансирования; - неисполнение обязательств контрагентами; - добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора. Из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены доказательства, что установленный положениям части 2 статьи 25 Федерального закона от 31 марта 1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» размер пени - одна стотридцатая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также не представлено доказательств недобросовестного поведения Истца по принятию мер по взысканию задолженности. Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений
«Нижнетагильские тепловые сети» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» 171 666 руб. основного долга за поставку тепловой энергии в горячей воде за период с 01.09.2014 по 31.05.2017, пени в размере 87 672 руб. 58 коп. за период с 11.11.2017 по 15.03.2020, государственную пошлину 5 793 руб. 38 коп., всего взыскать 265 131 руб. 96 коп. Продолжить начисление пени по день фактической оплаты основного долга исходя размера пени - одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы основного долга по день его фактической оплаты. Возвратить Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Нижнетагильские тепловые сети» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 руб. 27 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть
