с. Малокурильское, остров Шикотан», в соответствии с Перечнем оборудования (Приложение № 2 к настоящему контракту). Поставка оборудования осуществляется по адресу объекта: Сахалинская область, Южно-Курильский район, о. Шикотан, <...> строящийся объект «Детский сад-школа». Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляет 468 342 руб., в том числе налоги и сборы, включая НДС 18% . Начало поставки не ранее 01.08.2017, окончание поставки не позднее 01.09.2017. В исполнение условий контракта ответчик поставил плиту электрическую по товарной накладной № 55 от 25.08.2017, истец принял товар 30.08.2017 без замечаний. Актом сдачи-приемки оборудования № 1 от 30.08.2017 к контракту стороны подтвердили, что поставщик сдал, а заказчик принял оборудования по контракту с учетом сборки на общую сумму 449 608 руб. 32 коп., включая НДС. Истец обязательства по оплате за поставленные оборудования по контракту исполнил в полном объеме. В ходе сборки оборудования, поставленного по спорному контракту, обнаружено, что плита электрическая ЭПК -47 ЖШ 4-х конфорочная с духовым шкафом
том, что договора с МУП АГВК нет в наличии (не хранится), так как заключен в феврале 2013 году и на основании приказа Росархива от 20.12.2019 № 236 подлежит хранению в течение 5 лет, отклоняется. Приказом Росархива от 20.12.2019 № 236 утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения (далее - Перечень). Согласно п. 11 раздела II перечня договоры, соглашения, контракты (1), документы (акты, протоколы разногласий) к ним подлежат хранению 5 лет ЭПК (2) после истечения срока действия договора; после прекращения обязательств по договору. С учетом пояснений представителя истца о том, что о наличии в период 2019-2021 годов правоотношений между обществом и контрагентом МУП АГВК стало известно из полученной истцом выписки по банковскому счету общества, из которой следует, что производились платежи со ссылкой на договор, данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор между указанными лицами в спорный
заявителя и сетевой организации, и проект договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица гарантирующего поставщика, указанного в заявке в соответствии с подпунктом "л" пункта 9 настоящих Правил (в случае, если заявитель указал гарантирующего поставщика в качестве субъекта, у которого он намеревается приобретать электрическую энергию); - инструкцию, содержащую последовательный перечень мероприятий, обеспечивающих безопасное осуществление действиями заявителя фактического присоединения и фактического приема напряжения и мощности. Судом установлено, что в адрес ОАО «ИЭСК» подана заявка ДНТ «Карлукское» от 25.04.2022 № 12986 в связи с технологическим присоединением ЭПК по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Плишкино, мкр. Ключевой, земельный участок с кадастровым номером 38:06:000017:3653. 03.06.2023 ОАО «ИЭСК» направило товариществу проект договора № 2155/22-ВЭС через сервисный центр «Иркутскэнергосбыт». 06.06.2022 в ОАО «ИЭСК» поступил мотивированный отказ ДНТ «Карлукское» от подписания договора с требованием о приведении проекта договора в соответствие с Правилами № 861. Так, ДНТ «Карлукское» не
№ А72-1482/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. Кроме того, от подателя жалобы -ИП ФИО1 поступило ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы по следующим вопросам: 1) Определить наличие или отсутствие под уже существующей стяжкой будущего хамама изготовленной ранее гидро- и теплоизоляции пола. 2) Соответствует ли фактический перечень видов работ, выполненных исполнителем (ИП ФИО1), и перечень использованных им материалов акту приема-передачи от 04.12.2019? В судебном заседании апелляционного суда 16.08.2021 представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, настаивала также на удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы. Представитель ООО "ЭПК " в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы отказать. Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть
в редакции приказа управления имущественных отношений Брянской области от 4 марта 2020 года № 306. В Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2018, 2019 годах налоговая база определяется как их кадастровая стоимость включено нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. В Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость включены нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, а также нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальный производственный комбинат № 2» (далее – ООО «ЭПК -2»). Директор ООО «ЭПК-2» обратился в Брянский областной суд с административным исковым заявлением и с учетом уточненных исковых требований просит признать недействующими с 1 января 2018 года пункт № Перечня 2018 года, с 1 января 2019 года пункт № Перечня 2019 года, с 1 января 2020
граждан РФ», ФИО1 указывает на то, что ранее неоднократно обращался в Администрацию Тульской области в т.ч. по вопросу изъятия из материалов его личного дела муниципального служащего ряда документов. Данное ему разъяснений - «рекомендуем обратиться в ТУ…» противоречит ФЗ № 59. По ранее поставленным вопросам имела место подмена предмета его обращения: в ЭПК (экспертно - проверочная комиссия) должен представляться перечень – номенклатура – приложение к проекту приказа, которое должно возвратиться в ТУ и только после этого приказ может регистрироваться. Ранее данное ему разъяснение о том, что приказ не должен представляться в ЭПК - ему непонятно. Не разъяснено также - почему приложение к приказу №п не согласовано с ЭПК. Согласно ответа администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вх. № «о неполной обоснованности акта Департамента культуры от ДД.ММ.ГГГГ №», основанием для обращения ФИО1 в департамент культуры администрации Тульской области послужило отсутствие в его личном деле муниципального служащего документов,
