Перечень гидротехнических сооружений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сведения о морском порте Посьет в реестре морских портов Российской Федерации» (далее - распоряжение № НЖ-236-р) внесены изменения в сведения о морском порте Посьет, включенные в Реестр морских портов Российской Федерации распоряжением Росморречфлота от 27.11.2009 № АД-248-р, Общество включено в перечень операторов морских терминалов, а также услуг, оказание которых осуществляется операторами морских терминалов. Пунктами 8.6.1, 8.6.4.3, 8.6.4.11 Приложения к Распоряжению Росморречфлота от 27.11.2009 № АД-248-р, в редакции распоряжения № НЖ-236-р, определено, что Общество оказывает в условиях круглосуточной навигации услуги согласно уставу организации, в том числе операции с генеральными и навалочными грузами, и в морской терминал включено два причала общей длиной причального фронта 265 м. Общая протяженность причального фронта гидротехнических сооружений , принадлежащих Обществу, составляет 264,94 м (230,94 + 34). Спорный земельный участок с кадастровым номером 25:20:210103:1438 площадью 8399 кв. м поставлен на кадастровый учет и является объектом права аренды Общества в установленных границах с указанием местоположения границ и площади. Данный

вывод налогового органа о неправомерном исключении из налогооблагаемой базы по налогу стоимости гидротехнических сооружений, не относящихся к категории объектов, перечисленных в пункте 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), а также неправомерным применением льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса по ряду объектов, не включенных в Перечень имущества, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 «О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов». Как установлено судами общество, являясь собственником единого комплекса гидротехнических сооружений Приморской ГРЭС, отнесло указанные объекты к водным объектам, природным ресурсам, которые в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса не подлежат обложению налогом на имущество организаций. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что спорные объекты являются

водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций (часть 1 статьи 10). Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, установив в пункте 14 оспариваемого нормативного правового акта перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, Правительство Российской Федерации осуществило нормативно-правовое регулирование не произвольно, а на основе действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере обеспечения безопасности гидротехнических сооружений , с учетом требований законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения. Доводы административных истцов о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта Федеральному закону «О противодействии терроризму» судом первой инстанции проверялись и правильно были признаны несостоятельными. Названный закон в пункте 4 части 2 статьи 5 предусматривает право Правительства Российской Федерации определять обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов

водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Статьей 1 Закона № 117-ФЗ установлено, что закон распространяется на ГТС, повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации. Судами отмечено, что в рассматриваемом случае гидротехнические сооружения – пруды-испарители ЛПДС «Прибой» филиала Куйбышевское РУ АО «Транснефть-Дружба» муниципального района Безенчукский Самарской области (далее – пруды-испарители) не относятся к объектам централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, что заявителем не оспаривается. Судами указано, что перечень гидротехнических сооружений , указанный в статье 3 Закона №117-ФЗ, не является исчерпывающим и не препятствует отнесению тех или иных сооружений в сфере его деятельности по смыслу закона к гидротехническим сооружениям. Судами отмечено, что пунктом 1.1 Рекомендаций о содержании и порядке составления паспорта гидротехнического сооружения, утвержденных Госгортехнадзором РФ 02.06.1998, к гидротехническим сооружениям отнесены пруды-отстойники технических вод (шламовых, сточных, карьерных, дренажных и т.п.), накопители, испарители и т.п., что полностью соответствует объекту (пруды-испарители), находящемуся в собственности и эксплуатации

возможность исполнения решения суда с определением причалов и подходов к пристаням имеется у ответчика в соответствии с действующей лоцманской картой, которая ведется ответчиком, и на которой отражаются все имеющиеся причалы, пристани. В указанной части требования уточнены. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылался, что исполнение обязанностей ответчиком осуществляется как за счет средств федерального бюджета, так и за счет иных средств. Указанные прокурором порты (причалы) не включены в Перечень гидротехнических сооружений . Выслушав представителя процессуального истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждения к исполнению обязанности в натуре. Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Установлено, что ООО «Барнаульский речной порт»,