прочих в число общехозяйственных затрат. В части требования истца о взыскании неосновательного обогащения за необоснованно включенные в перечень услуг затраты ответчика по содержанию манежа для верховой езды в сумме 169 137 руб. 44 коп., произведенном исходя из 17 руб. 58 коп. за один конедень (12 руб. 08 коп. за один конедень (амортизация манежа) и 5 руб. 50 коп. за один конедень – налог на имущество (манеж)) исковые требования признаны судами первой и апелляционной инстанций подлежащими удовлетворению частично, в сумме 111 181 руб. 98 коп. При этом суды исходили из того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам в августе, сентябре 2013 года, в период с мая 2014 года лошади истца не использовали манеж учреждения для верховой езды. В период с октября по декабрь 2013 года, две лошади – минишэтландский пони по кличке Гоша и жеребенок по кличке Фортуна, также не использовали манеж для верховой езды. В период с июля по
торговли (за исключением существующего магазина Л'ЕТУАЛЬ), предлагающих к реализации продукцию парфюмерии и косметики брендов, указанных в Ассортиментном перечне арендатора, арендная плата арендатора подлежит уменьшению на 70% (семьдесят процентов). Уменьшение арендной платы вступает в действие с даты начала коммерческой деятельности в здании указанных предприятий и действует до момента прекращения ими торговой деятельности. Факт начала коммерческой деятельности в здании МТК «ФИО4» иных арендаторов, предлагающих к реализации продукцию, аналогичную продукции, реализуемой истцом, подтвержден материалами дела (ассортиментным перечнем магазина РИВ ГОШ в МТК «АРМАДА» по состоянию на 24.10.2016, представленный ООО «АромаЛюкс», ассортиментным перечнем магазина РИВ ГОШ в МТК «АРМАДА» по состоянию на 08.14.2018, кассовым чеком ООО «АромаЛюкс» от 24.10.2016, кассовым чеком ООО «АромаЛюкс» № 22345 от 11.11.2017, товарным чеком ООО «АромаЛюкс» № 22345 от 11.11.2017, распечаткой из общедоступного ресурса сети Интернет - с сайта http://www.rivegauche.ru (http://www.rivegauche.ru/shops/cities/orenburg), и по существу сторонами не оспорен (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), равно как и факт внесения истцом
в залог) имущества налогоплательщика налоговый орган должен обосновать необходимость принятия таких мер и указать перечень имущества, отчуждение которого запрещено налогоплательщику. При этом совокупная стоимость имущества, отчуждение которого запрещено на основании решения о принятии обеспечительных мер, не должна превышать общую сумму налогов (сборов), пеней, штрафов, доначисленнных по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Как следует из материалов дела, по решению от 11.03.2008 № 1 налоговым органом приняты обеспечительные меры, направленные на исполнение решения от 10.01.2008 № 11/4952-1, в качестве наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) следующего имущества налогоплательщика: - земельный участок, находящийся по адресу г. Владивосток, ул. Калинина, д. 4а площадью 5 105 кв. м; - МТР «Беринг» - свидетельство о регистрации права от 16.09.1987 № 4340; - СРТМ-К «Горный» - свидетельство о праве собственности на судно от 01.11.2001 № 566; - ГОШ «Олюторская» - свидетельство о праве собственности на судно от 08.09.2005 № 651; - плавкран
