Перечень наградного оружия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

УИС пользуется правом применять поощрения и налагать дисциплинарные взыскания в полном объеме, предусмотренном Положением Примечания: 1. Поощрение в виде награждения нагрудным знаком и дисциплинарное взыскание в виде лишения этого знака производятся в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами о соответствующем нагрудном знаке. 2. Начальники и их заместители, не указанные в настоящем Перечне, в отношении непосредственно подчиненных им сотрудников имеют право объявлять благодарность, замечание и выговор. 3. Порядок поощрения в виде присвоения специальных званий досрочно или на ступень выше и наложения дисциплинарного взыскания в виде снижения в специальных званиях определен статьями 30, 33 Положения. 4. Поощрения в виде награждения наградным оружием , а также лишение наградного оружия производятся в порядке, предусмотренном соответствующим нормативным актом о применении данного вида поощрения. Приложение 18 к Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы См. данную форму в MS-Word. ┌────────────────────────┬────────────────────────┬────────────────────────┬────────────────────────┐ │ │ │ (Лицевая

том числе задачи по охране имущества физических и юридических лиц по договорам. Основной целью учреждений вневедомственной охраны войск национальной гвардии является охрана на договорной основе имущества физических и юридических лиц, а также объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством РФ. Соответственно, основным видом деятельности названных учреждений является организация, обеспечение и осуществление указанных выше видов охраны. При этом осуществление контрольных функций в области оборота оружия не входит в предмет, цели и виды деятельности подразделений вневедомственной охраны. В то же время согласно пункту 1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия , боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного приказом МВД России от

пришел к обоснованному выводу, что на момент выдачи оспариваемого предписания от 03.03.2017 уже действовал п. 25 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 227-ФЗ), в котором была исключена обязанность полиции охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации. Кроме того, суды обоснованно отметили допущенные Управлением нарушения требований п. 88, 89, 91 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия , боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного Приказом МВД России от 29.06.2012 № 646, при оформлении акта о проверке объекта хранения или места размещения, использования

на момент выдачи оспариваемого предписания распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране полицией» не соответствовало п. 25 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 227-ФЗ), имеющему большую юридическую силу. Кроме того, данный нормативный акт не был положен в основу оспариваемого предписания (ссылки на него в предписании отсутствуют). Предписание, фактические основания для выдачи которого отсутствуют, нарушает права и законные интересы предприятия тем, что без должных оснований возлагает на него дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат. Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о допущенных заинтересованным лицом нарушениях требований пп. 88, 89, 91 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия , боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного

пересылке в международных почтовых отправлениях. Согласно приложению к названному решению в перечень товаров, ограниченных к перемещению через таможенную границу Таможенного союза при ввозе и (или) вывозе, пересылка которых в международных отправлениях запрещена входят, в числе прочего любые виды оружия (их основные (составные) части), патроны к ним (их части), конструктивно сходные с гражданским и служебным оружием изделия (пункт 1 Перечня). В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации оружия и патронов к нему осуществляются в соответствии с законодательством Евразийского экономического союза. Приказом МВД России от 28 апреля 2012 года № 378 утвержден административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на ввоз в Российскую Федерацию или вывоз из Российской Федерации гражданского или наградного оружия и патронов к нему. Пунктом 32 данного административного регламента определено, что