Перечень объектов подлежащих охране росгвардией - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Вопреки доводам административного истца пункт 1037 Перечня соответствует действующему законодательству и не нарушает его прав. Организационно-правовые основы создания и деятельности ведомственной охраны определяет Закон о ведомственной охране. Согласно положениям статьи 1 названного закона под ведомственной охраной понимается совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами, федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для охраны объектов в целях предотвращения противоправных посягательств и выполнения иных задач, возложенных на ведомственную охрану (абзац второй), под охраной - деятельность по обеспечению состояния защищенности объекта охраны (охраняемого объекта), осуществляемую в целях решения задач, возложенных на ведомственную охрану (абзац третий), а под охраняемыми объектами - здания, строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, транспортные средства, а также грузы, в том числе при их транспортировке, денежные средства и иное имущество, подлежащие охране в целях предотвращения противоправных посягательств (абзац

арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Закона о закупках, Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 14 Перечня объектов, подлежащих государственной охране , утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности», пришли к выводу о законности ненормативных актов управления с учетом установленных по делу обстоятельств. При этом судебные инстанции исходили из того, что спорные насосная станция и водозаборы являются объектами, подлежащими государственной охране, и не могут охраняться частной охранной организацией. Суды приняли во внимание, что объекты предприятия, связанные с водоподготовкой и водоснабжением в населенных

деятельностью ведомственной охраны, об ограниченной компетенции ведомственной охраны в сфере охраны объектов, заключающейся в наличии у организаций ведомственной охраны, созданных федеральными органами исполнительной власти права на охрану только тех объектов, которые являются государственной собственностью и находятся в сфере ведения федерального органа исполнительной власти, создавшего данную организацию. Ссылка суда первой инстанции на распоряжение Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 928-р, которым утвержден перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, куда не входят объекты Бурятской таможни, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является необоснованной, поскольку ФГУП «Охрана» Росгвардии находится в сфере ведения Федеральной службы войск национальной гвардии, но не является военным подразделением национальной гвардии. Необоснованными считает заявитель апелляционной жалобы и ссылки суда первой инстанции на определения Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 301-КГ18-8695 по делу № А79-3550/2017 и от 22 мая 2018 года № 309-КГ18-1150 по делу № А16-10488/2017, поскольку эти определения не являются завершающими

общества «Омега-центр» и согласования всех условий договора, подписан договор на оказание охранных услуг и экстренный вызов нарядов вневедомственной охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности № 5100000032. При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об обоснованности вывода заинтересованного лица об отсутствии заключенного в установленном порядке договора на охрану комнат хранения оружия на момент отказа в выдаче лицензии, что является нарушением статьи 22 Закона об оружии, пункта 37 Перечня объектов, подлежащих обязательной охране, а также о том, что Управлением Росгвардии по Республике Башкортостан правомерно принято решение об отказе обществу «Омега-центр» в выдаче лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов к нему на основании статьи 9 названного Федерального закона. Апелляционный суд, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, основываясь на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, правомерно, вопреки доводам кассационной жалобы, указал на то, что доводы заинтересованного лица и Управления вневедомственной охраны Росгвардии по Республике

обстоятельствах, установив, что в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», пунктом 36 распоряжения Правительства РФ № 928-р НОК «Приморский океанариум» входит в перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками Нацгвардии России, которые обладают исключительными полномочиями на оказание услуг по охране объектов, определенных в Перечне, УФАС по Приморскому краю приняло обоснованное решение от 14.07.2017 №648/04-2017, соответственно, вынесенное на основании данного решения предписание от 14.07.1017 № 648/04-2017 также является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя. Ссылка в апелляционной жалобе на письмо Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю от 01.11.2017 №821/12-3486, согласно которому Росгвардия полагает возможным привлечение частных охранных организаций для охраны отдельных составляющих имущества Приморского океанариума до поэтапного выставления на посты сотрудников вневедомственной охраны, коллегия отклоняет, поскольку данный документ выражает лишь мнение названной структуры по указанному вопросу, и при

то, что объекты, связанные с водоподготовкой и водоснабжением в населенных пунктах областного подчинения, имеют важное значение для безопасности и обеспечения жизнедеятельности населения, функционирования промышленной и коммунально - бытовой инфраструктуры суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные насосная станция и водозабор подлежит государственной охране с учетом пункта 14 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587. Принимая во внимание, что по условиям проведенного аукциона предложений на право заключения договора на оказание услуг охраны спорного объекта допускается участие организаций, занимающихся частной охранной деятельностью, антимонопольный орган правомерно признал жалобу ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Курской области обоснованной. При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными оспариваемых решения и предписания управления не имеется. Довод апелляционной жалобы о том, что спорные объекты не является гидротехническими сооружениями, поскольку они не включены в Российский Регистр гидротехнических сооружений был предметом исследования суда первой инстанции

то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» обладает исключительным правом в рамках оказания услуг по централизованной охране объектов, оборудованных техническими средствами охраны с выводом на пульт централизованного наблюдения. ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» не предоставлено исключительное право в части предоставления услуг передачи и реагирования на тревожные сообщения. Кроме того, МБОУ ООШ <№> имени <ФИО1 не входит в обязательный перечень объектов, подлежащих охране Росгвардией . Кроме того, в обжалуемом постановлении мировым судьей не дана оценка действиям ФИО3 по не выполнению требований представления. Из материалов дела следует, что в установленный представлением № 16 от 27.05.2021 года срок до 09 июля 2021 года директором МБОУ ООШ <№> имени <ФИО1 ФИО3 не приняты меры по устранению допущенного неэффективного использования бюджетных средств в сумме 822,21 рублей, выразившегося в оплате оказанных услуг по централизованной охране объекта, оборудованного техническими средствами охраны с